46 C 6/2023-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 30 877 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby jsou žalovaní ideálními podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalované]. Podle žaloby žalovaní nehradili příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], za období od října 2021 do července 2022 řádně a včas a vznikl jim tak dluh ve výši 9 x 1 474 Kč a 1 x 1 543 Kč (celkem 14 809 Kč). Za období od října 2021 do července 2022 žalovaní neuhradili řádně a včas ani zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši ve výši 9 x 2 642 Kč a 1 x 2 644 Kč (celkem 18 496 Kč). Žalobce proto žalobou požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení se zaplacením zálohových plateb za období do [datum] a za dobu následující. Žalobou žalobce požaduje zaplacení rovněž nedoplatku zjištěné z vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 (od ledna 2021 do prosince 2021) ve výši 12 121 Kč a smluvního úroku z této částky od [datum]. Žalobce vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši 2 x 363 Kč (předžalobní výzvu dle přílohy [číslo] Smlouvy o správě domu, položka 2). 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět. Uvedl, že žalovaní zaplatili dne [datum] částku 22 508 Kč a dne [datum] částku 4 785 Kč Okresní soud důsledně tomuto částečnému zpětvzetí řízení pro uvedené částky zastavil podle § 96 o. s. ř. (výrok II.). 4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaní byli v rozhodném období byl vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (výpis z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu). Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a byli vázáni Stanovami. Podle článků V. odst. 2 písm. b) stanov žalobce byli žalovaní povinni hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, stejně jako zálohy za služby spojené s užíváním bytu (Stanovy). Podle článků V. odst. 2 písm. c) stanov žalobce byli žalovaní povinni platit nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] činil poplatek za správu domu a pozemku 1 474 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 2 642 Kč měsíčně. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] činil poplatek za správu domu a pozemku 1 543 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 2 644 Kč měsíčně. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaní neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku za dobu od října 2021 do prosince 2021 ve výši 3 x 1 474 Kč a dále od ledna 2022 do července 2022 ve výši 6 x 1 474 Kč a 1 x 1 543 Kč tj. 14 809 Kč (přehled dlužných předpisů). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaní dluží nedoplatek za služby za rok 2021 ve výši 12 121 Kč. Žalobce rovněž připojil vyúčtování dodávek tepla a teplé užitkové vody za rok 2021. Dle přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaní neuhradili zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od října 2021 do července 2022 ve výši 9 x 2 642 Kč a 1 x 2 644 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalovaným dluh na upomínkách ve výši 2 x 363 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalovaným dluh zjištěný z vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 ve výši 12 121 Kč (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od [číslo] do [číslo] a přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalované vyzval k zaplacení upomínkou a předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch). 6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní byli vlastníky shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období ([anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]) neplnili povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku a zálohové platby. Rovněž neuhradili ani nedoplatky zjištěné vyúčtováním zálohových plateb za rok [rok]. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 7. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků V. a jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu. 8. Vzhledem k tomu, že jsou žalovaní se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 9. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle stanoviska odvolacího soudu (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2022 č. j. 10 Co 235/2021-66) je přípustná úprava výše úroku z prodlení ve stanovách společenství vlastníků jednotek. 12. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. 13. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 14. Je zřejmé, že nejpozději do konce [anonymizováno] [rok] je žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok [rok]. Od [datum] proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky 8 541 Kč za dobu od [datum]. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, případně řízení bylo zastavení z důvodu procesního zavinění žalovaných, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 236 Kč, odměna ve výši 3 x 2 340 Kč dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 a. t. a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 1 663,20 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Celková výše nákladů řízení činí 10 819,20 Kč. 16. Podle §149 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.