46 C 63/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 132 355,64 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako věřitelka (úvěrující) uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 154 398 Kč na nákup zboží-osobního automobilu. K poskytnutí úvěru došlo dne [datum] převodem na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr 84 měsíčními splátkami po 3 574 Kč počínaje [datum]. V průběhu trvání smlouvy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když neuhradil splátky splatné od [datum] do [datum], takže došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících z úvěrové smlouvy ke dni [datum] O tom byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne [datum], kterým žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky vyplývající z předmětné smlouvy. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy podle žaloby činila 86 103,72 Kč, smluvní pokuta za zrušení úvěrové smlouvy 40 349,92 Kč požadovaná v sazbě 0,1 % denně z částky 140 574,27 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 86 103,72 Kč od [datum] do podání žaloby, náklady na prodej vozidla 5 808 Kč, pojistné 94 Kč. 2. V doplnění žaloby žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného splnila beze zbytku. Vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřila ze zdrojů nezávislých na žalovaném, a to z veřejných i neveřejných. Měla k dispozici historické údaje o žalovaném za celou skupinu [anonymizováno] banky. Zjištěné informace žalobkyně komplexně analyzovala. Konkrétně měla žalobkyně k dispozici NRKI, registr rizikových subjektů [anonymizováno] banky, [příjmení], informace o interní platební morálce žalovaného, interní blacklist, ISIR, databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, evidenci adres ohlašoven, registr hledaných osob. Žalobkyně měla zjištěny údaje o příjmu žalovaného, o jeho výdajích, o jeho výdajích na splátky dřívějších úvěrů, informaci o disponibilním příjmu, tedy o finanční rezervě a demografické a statistické údaje obsažené ve skóringovém modelu. Žalovaný tak v databázi NRKI neměl žádné dluhy po splatnosti, v registru rizikových subjektů [anonymizováno] banky o něm nebyly žádné negativní informace, nebyl veden v databázi [příjmení], neměl platební historii u žalobkyně, nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení, doklad žalovaného nebyla veden jako neplatný, neměl ani bydliště na ohlašovně a nebyl nalezen v databázi hledaných osob. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel). 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] číslo AU [číslo] soud zjistil, že žalovaný o sobě při uzavírání smlouvy uvedl, že pracuje jako kvalifikovaný dělník ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] GmbH and [anonymizováno] KG, kde je zaměstnán s čistým příjmem 32 500 Kč měsíčně. Příjmy domácnosti žalovaného měly dosahovat 50 000 Kč měsíčně. Uvedl, že jeho výdaje na bydlení činí 12 000 Kč a že vynakládá prostředky na splátky úvěrů ve výši 1 800 Kč. Žalovaný měl být svobodný a měl mít jednu vyživovací povinnost. 7. Ze smlouvy o úvěru číslo AU [číslo] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 154 398 Kč na zakoupení osobního automobilu a tento úvěr mu byl také poskytnut. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v 84 splátkách po 3 574 Kč. Žalovaný tak měl celkem splatit 263 720 Kč. Dle protokolu ze dne [datum] bylo vozidlo předáno žalovanému. 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ke smlouvě [číslo] vyplývá, že obsahuje základní informace o úvěru, avšak není žalovaným podepsán. 9. Z potvrzení poskytnutí úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovanému úvěr poskytla formou úhrady kupní ceny společnosti [právnická osoba] ve výši 154 398 Kč. 10. Dle faktur ze dne [datum] žalobkyně účtovala žalovanému dopojištění 6 x 282 Kč. 11. Podle faktury ze dne [datum] bylo žalobkyni účtováno za odtah vozidla 6 225,45 Kč. 12. Dle faktury ze dne [datum] byla žalobkyni účtována provize za prodej vozidla žalovaného ve výši 5 808 Kč. 13. Z kupní smlouvy o prodeji vozidla ze dne [datum] a z protokolu o předání a převzetí předmětu smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo žalovaného bylo prodáno třetí osobě za kupní cenu 82 000 Kč. 14. Dle dopisu ze dne [datum] byl úvěr pro prodlení žalovaného zesplatněn. Žalovaný měl dle následného dopisu ze dne [datum] zaplatit 114 361 Kč. 15. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný úvěr na dluh splatil celkem 46 462 Kč ve 13 splátkách po 3 574 Kč. Na dluh žalovaného byla započtena rovněž částka získaná prodejem vozidla ve výši 82 000 Kč Celkem tak bylo uhrazeno 128 462 Kč. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě rovněž před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě (dle přiloženého dokladu o odeslání). 17. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 18. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 24. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 25. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případ