48 C 58/2023-32 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace k [datum]), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil, a proto byl ke dni [datum] zesplatněn. Úvěr byl sjednán s úroky ve výši 9,03% ročně a měl být hrazen v měsíčních splátkách po [částka] od [datum]. Úrok byl v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. omezen. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na pohyby na účtu žalovaného za dobu od [číslo] do [číslo], takto byl zjištěn jeho příjem [částka], výdaje [částka] a zjištěn disponibilní příjem [částka]. Dále byly užity statistické metody, dotaz na BRKI/NRKI a další veřejné a neveřejné databáze. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že byl žalovaným čerpán úvěr, jak jej žalovaný splácel, že od [datum] se dostal do prodlení, že k [datum] byl úvěr zesplatněn, dále také prokazuje žalovanou částku včetně složení jistiny a poplatků a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Výpis z účtu ze dne [datum] prokazuje čerpání úvěru ve výši [částka] žalovaným, včetně úroků 9,03% ročně. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k jeho úhradě. Dodejka prokazuje, že žalovanému byl dopis odeslán [datum], ale nevyzvedl si jej. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že se jedná o poslední výzvu k zaplacení dluhu. Dopis mu byl odeslán dne [datum], žalovaný si jej nevyzvedl. Dopis ze dne [datum] je výzvou k zaplacení dluhu. Dopis ze dne [datum] je výzvou k zaplacení dluhu. Dopis ze dne [datum] je jednoduchou předžalobní výzvou žalovanému. Byl zaslán na 3 různé adresy žalovanému. Potvrzení o podání prokazují odeslání těchto dopisů žalovanému. Předsmluvní informace prokazují, že žalovaný byl elektronicky seznámen s podmínkami úvěru. Včetně poplatku za upomínku [částka], za výzvu [částka]. Součástí je i upozornění na možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení a neuhrazení dlužné částky do 30 dnů od výzvy či upomínky. [ulice] podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. Sazebník [anonymizováno] neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. Žádost o poskytnutí úvěru prokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka], uvedl své příjmy [částka], výdaje [částka]. Žádost byla akceptována žalobkyní dne [datum]. Smlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena dne [datum], předmětem je úvěr ve výši [částka] s 9,03% ročními úroky, hrazený v měsíčních splátkách po [částka] po dobu 60 měsíců. Včetně pojištění činí splátka [částka] měsíčně. Úvěr bude čerpán převodem na účet žalovaného. Upomínka/výzva k uhrazení dlužné částky činí [částka] / [částka] [anonymizováno] je oprávněna v případě prodlení zasílat Klientovi nejprve upomínky a následně výzvy a Klient je povinen uhradit [anonymizováno] za jejich zaslání poplatky, pak je také oprávněna zesplatnit úvěr. Záznam o podpisu klienta prokazuje, že žalovaný podepsal předsmluvní informace a úvěrovou smlouvu dne [datum] prostřednictvím elektronického bankovnictví. Výpis z [anonymizováno] prokazuje, že žalovaný byl zaměstnanec, požádal o úvěr [částka], tento mu byl schválen, byla u žalovaného zjištěna platební kapacita [částka]. Výpis z příjmů žalovaného prokazuje, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem mezi [anonymizována dvě slova] – [částka] za dobu [číslo] až [číslo]. Nevyplývá, že by měl žalovaný příjmy z čerpání úvěrů. Výpis z běžného účtu žalovaného prokazuje, že žalovaný měl obvyklé výdaje v době od [číslo] do [číslo]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Poplatky byly účtovány za 3 upomínky po [částka]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy zák. č. 89/2012 Sb. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu na základě znalosti pohybů na běžném účtu žalovaného. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].