50 C 126/2022-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020, [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit způsobem dohodnutým ve Smlouvě. Žalovaná poskytnutý úvěr splácela, dostala se však do prodlení, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 3. 11. 2021, od Smlouvy odstoupila. Žalovaná pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 23 340 Kč tvořenou prostým rozdílem mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky. Předžalobní výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 2. 2. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého ze smluvního důvodu, který odpadl. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala elektronicky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala k minimální měsíční splátce 1 110 Kč. Úrok byl dohodnut na 34,33 % ročně, pojistné bylo dohodnuto ve výši dle sazebníku. Zároveň se účastníci dohodli na úvěrové platební kartě [anonymizováno], jejímž prostřednictvím žalovaná čerpala peněžní prostředky, jak soud zjistil z předloženého přehledu transakcí. V části. 4, oddílu O, Smlouvy si účastníci dohodli, že pokud bude žalovaná v prodlení s placením více jak tří splátek, má žalobkyně právo od Smlouvy písemně odstoupit. Jak soud zjistil z předloženého přehledu splácení úvěru, žalovaná obdržela v listopadu 2020 částku 30 000 Kč, celkem za období od listopadu 2020 do května 2021splatila 6 splátek po 1 110 Kč, tj. 6 660 Kč. Splátku, splatnou v červnu 2021 již nezaplatila ani žádnou další splátku. Žalobkyně dopisy ze dne 11. 7. 2021 a 1. 8. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že předložila výpis z poštovní knihy jako doklad o odeslání poštovních zásilek. Z předloženého Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] soud zjistil, že dohodnutý poplatek za pojistné je 0,65% z výše aktuálního dluhu. Z dopisu ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené Smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky. Doručení odstoupení bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne 4. 2. 2022. Odstoupení má zároveň náležitosti předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř. Žalobkyně předložila rovněž výpis z účtu žalované za srpen 2020, ze kterého soud nezjistil, že by žalovaná splácela jiné úvěry nad rámec kladného zůstatku na účtu koncem měsíce. 4. Z interní databáze soudu nebylo zjištěno, že by žalovaná měla exekuce předcházející uzavření Smlouvy. 5. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 6 odst. 1. z. [číslo] o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. 7. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1959 o.z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 13. Podle § 578 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a pojištění, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když splatila celkem 6 660 Kč. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od Smlouvy odstoupila. V souladu s ustanovením §§ 1958 a 1970 o.z., tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění bez zbytečného odkladu, kdy byla k jeho vydáni vyzvána. Což bylo učiněno dopisem odeslaným již dne 3. 11. 2021. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 619 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 340 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jedná se o formulářovou typizovanou žalobu, které žalobkyně u zdejšího soudu podává opakovaně (viz. sp. zn. 50 C 209/2021, 32 C 183/2022, 48 C 127/2022, 61 C 119/2022). 17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. jako třídenní.