50 C 92/2023-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 46 085,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 19. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 026 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně a dalšími poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru. Žalovaný na úvěr ani přes upomínky ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 42 306,99 Kč, smluvních úroků v kapitalizované výši 1 674,50 Kč, zákonného úroku v kapitalizované výši 1 640,96 Kč a poplatků v celkové výši 2 104 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 085,49 Kč, smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 42 306,99 Kč a smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 1 674,50 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 24. 7. 2023 a věc projednal dle § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 45 026 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 825 Kč vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Splatnost úvěru byla stanovena ke dni 17. 8. 2029. Dále bylo mezi účastníky m.j. ujednáno např. zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení žalovaného s úhradou více než 2 splátek. 6. Historie účtu dokládá čerpání úvěru žalovaným, splátky úvěru a další platby s úvěrem spojené. Ke dni 1. 12. 2022 dlužil žalovaný na jistině částku 42 306,99 Kč, na smluvních úrocích 1 674,50 Kč, na poplatkách 2 104 Kč a na zákonných úrocích 1 640,96 Kč. 7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 7. 2022 vyplývá, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně upomenut k úhradě dlužných splátek před zesplatněním úvěru spolu s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde ke zesplatnění celého úvěru. 8. Z rozhodnutí o zesplatnění se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného ke dni 28. 8. 2022, protože žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes upomínku ve stanoveném termínu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2022 a jejích příloh, soud zjistil, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 12. 2022, jak je doloženo podacím lístkem ze dne 13. 12. 2022. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 3. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 026 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek v dohodnuté výši nejpozději do 17. 8. 2029. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 22. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Ohledně omezení smluvního úroku ze sazby 17,9 % ročně na 15 % ročně počínaje od 2. 12. 2022 do zaplacení postupoval soud v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 24. Ve zbývající části, tedy co do smluvního úroku ve výši 2,9 % ročně z částky 43 981,49 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, soud žalobu s ohledem na výše uvedené zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II.). 25. O náhradě nákladů řízení (viz výrok III.) soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na smluvní úrok, nicméně nárok na zaplacení smluvního úroku jí byl přesto přiznán, byť v jiné výši, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, odměna za 1 úkon právní služby 1x 2 820 Kč (účast na jednání dne 24. 7. 2023) dle § 14b odst. 3 a.t. ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g) a.t., (z tarifní hodnoty 42 306,99 Kč, když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 a.t.), tj. celkem odměna 2 820 Kč, náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč dl