50 C 95/2022-56 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedla následující skutková tvrzení. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobkyně uzavřeli dne 17. 12. 021 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 14. 8. 2017, Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 57 680 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 4,4 % p.a. (dle Smlouvy). Žalovaná byla dle Smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. [anonymizováno] celkový úvěr s úroky a poplatky ke dni 18. 7. 2019 zesplatnila. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 45 327,73 Kč, úrok z úvěru 1 239,16 Kč, zákonný úrok z prodlení 386,60 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s přísl., do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to: úrok z úvěru ve výši 4,4 % p.a., zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru nic neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o úvěru„ Presto Půjčka“ ze dne 11. 8. 2017, soud zjistil, že [anonymizováno] se zavázala žalované poskytovat úvěr ve výši 57 680 Kč na účet [číslo] s tím, že 1 500 Kč je poplatek za poskytnutí úvěru, 6 180 Kč pak pojištění schopnosti splácet úvěr. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 4,4 % ročně a na splácení v pravidelných 50měsíčních splátkách ve výši 1 073 Kč, splatných do každého 20. dne v měsíci. Návrh Smlouvy byl přijat akceptačním dopisem ze dne 14. 8. 2017. Z výpisu z účtu žalované za červen až srpen 2017, soud zjistil, že dne 14. 8. 2017 byla připsána na její účet částka 50 000 Kč dle Smlouvy. Z přehledu platební historie vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dne 14. 8. 2017 úvěr, který vyčerpala. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, do prodlení se dostala již v měsíci únoru 2018, byť pouze o dva dny, nicméně úplně přestala úvěr splácet v měsíci listopadu 2018. [anonymizováno] jej proto zesplatnila dopisem ze dne 18. 7. 2019. Ke dni 18. 7. 2019, činila dlužná částka na jistině 46 953,49 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, s přiloženým seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni a oznámením ze dne 28. 12. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 30. 3. 2022 (doložené včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace přes webové rozhraní žalobkyně a podpis byl uskutečněn prostřednictvím SMS zprávy z telefonního čísla žalované. Je zřejmé, že žalovaná měla u žalobkyně zřízen účet, na něj poukazovala platby. [anonymizováno] tak měla přehled o příjmech a výdajích žalované předtím, než došlo k uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 844 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 633,46 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.