60 C 419/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 15 089,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaný do podání žaloby na dlužných částkách žalobkyni nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Kopie smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (NN) ze dne [datum]; Kopie žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum]; Všeobecné obchodní podmínky žalobce; Faktura [číslo] ze dne [datum]; Faktura [číslo] ze dne [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 11 499,37 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 6. Soud dále zjistil, že za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 3 110,28 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedených dlužných částkách žalobkyni ničeho nezaplatil. 7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 8. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. 11. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně. 12. Z toho soud vyvodil následující závěry. 13. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na základě přání žalovaného, vyjádřeného ve smlouvě. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ve smlouvě a ve stanovené lhůtě nezaplatil faktury vydané a zaslané žalobkyní a to ani na základě upomínek, nebo oprav vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uplatnila žalobou i právo na smluvní pokuty v souladu s prodlením s jednotlivými vyúčtováními ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Žalobkyně dále uplatnila žalobou nárok na písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s všeobecnými podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek 2x240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně požaduje po žalovaném pohledávku ve výši 2x240 Kč. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dluh a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I). 14. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky jízdného (výrok sub. II).