61 C 105/2023-35 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy ze dne 9.8.2019 ve znění dodatků ze dne 9.8.2019 a 7.10.2019, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí dodatků k účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení: modem sloužící k používání služby internet, které se se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování a kupní smlouva na koncové zařízení: Set-top box sloužící k používání služby digitální televize [anonymizována dvě slova], které se se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Konečně si účastníci účastnickou smlouvou sjednali i poskytnutí služby cestovního pojištění při překročení hranic za poplatek 39 Kč denně. Pojištění trvalo 90 dnů (od 19.8.2019 do 16.11.2019), proto je předmětem řízení i poplatek na pojistném v celkové výši 3 510 Kč. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 9.8.2019 účastnickou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ve znění dodatku ze dne 9.8.2019 a 7.10.2019, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy bylo i chytré cestovní pojištění k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] za poplatek 39 Kč denně, které platilo při překročení hranic po dobu přihlášení telefonního čísla do zahraniční mobilní sítě (cestovní pojištění bylo uzavřeno mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem). Dále byla součástí účastnické smlouvy i kupní smlouva na koncové zařízení: modem, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 48 splátkách po 49 Kč měsíčně a koncové zařízení: Set-top box, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet taktéž v 48 měsíčních splátkách po 49 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Obě koncová zařízení byla žalovanému dodána dne 21.10.2019. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] za období od 12.11.2019 do 11.12.2019, se splatností 3.1.2020, které obsahovalo m.j. poplatek za chytré cestovní pojištění za období od 19.8.2019 do 16.11.2019 ve výši 3 510 Kč a splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 3.2.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 5.3.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 3.4.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 4.5.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 3.6.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 7.7.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 3.8.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 3.9.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 5.10.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 3.11.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč, fakturu [číslo] se splatností 4.12.2020 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč a fakturu [číslo] za období od 12.11.2020 do 11.12.2020, se splatností 4.1.2021 obsahující m.j. splátky koncových zařízení v celkové částce 98 Kč a doplatek kupních cen obou koncových zařízení v celkové částce 3 332 Kč. Dne 5.12.2019 žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou (pokusem o smír) ze dne 18.2.2020. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby cestovního pojištění v zahraničí. Za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud dohodu, v rámci které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za pojištění (pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a pojišťovnou [jméno] [anonymizována dvě slova]), posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byly i dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení: modem a set-top box a žalovaný se zavázal kupní cenu splácet ve 2x 48 měsíčních splátkách po 49 Kč dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncová zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny obou koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 5.1.2021, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.