61 C 107/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G, který se se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po 140 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Konečně si účastníci účastnickou smlouvou sjednali i poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] pro mobil za poplatek 39 Kč měsíčně spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 4.10.2021 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran, služby [anonymizována dvě slova] pro mobil za poplatek 39 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G za kupní cenu 5 289 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v 36 splátkách po 140 Kč měsíčně, dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž jednorázově žalovaný zaplatil částku 249 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatném dne 30.11.2021, které obsahovalo m.j. služby třetích stran – barevné a informační linky ve výši 87 Kč, poplatek [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 39 Kč se slevou ve výši 36,50 Kč a splátku mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G ve výši 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.12.2021, které obsahovalo m.j. služby třetích stran, platba voláním ve výši 760 Kč, služby [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 29,90 Kč a splátku mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G ve výši 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 31.1.2022, které obsahovalo m.j. splátku mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G ve výši 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 2.3.2022, které obsahovalo m.j. splátku mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G ve výši 140 Kč a vyúčtování [číslo] splatném dne 30.3.2022 na doplatek kupní ceny mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G v částce 4 480 Kč. Dne 5.1.2022 žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne 31.3.2022. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje a služby [anonymizována dvě slova] pro mobil. Za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody o poskytování výše uvedených služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 10 64 GB 5G, na který žalovaný uhradil částku 249 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 140 Kč dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 31.3.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.