61 C 225/2022-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.12.2022 ve znění ze dne 7.2.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako člen žalobce a vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], v ulici [anonymizováno] v [obec] (dále jen„ bytové jednotky“), žalobci řádně a včas neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku za období od září 2021 do července 2022 celkem ve výši 17 593 Kč, přičemž příspěvek činil v období od 1.7.2019 do 30.6.2022 částku 1 595 Kč měsíčně a od 1.7.2022 částku 1 643 Kč měsíčně. Dále žalovaný žalobci řádně a včas neuhradil nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby za období roku 2021 ve výši 14 750 Kč. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky žalovaný dluží žalobci částku 726 Kč. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných příspěvků na správu domu a pozemku za období od září 2021 do července 2022, zaplacení částky 3 254 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných měsíčních záloh na služby spojených s užíváním bytové jednotky za září 2021 až červenec 2022 (zálohy činily v období od 1.7.2019 do 30.6.2022 částku 2 020 Kč měsíčně a od 1.7.2022 částku 2 012 Kč měsíčně) kapitalizovaných v případě záloh za období od září 2021 do prosince 2021 ke dni 31.3.2022 a v případě ostatních záloh kapitalizovaných ke dni 30.9.2022. Úroku z prodlení ze zálohových plateb za období od ledna 2022 do července 2022, tj. z částky 14 132 Kč, se žalobce domáhal pouze do 30.4.2023. Konečně se žalobce domáhal i úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z nedoplatku vyúčtovaných záloh, tj. z částky 14 750 Kč, od 1.8.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, jeho bydliště je v Rusku. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jeho nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi Ruskou federací (dříve Svaz sovětských socialistických republik) a Českou republikou (dříve Československá socialistická republika) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod [číslo] Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). 3. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 4. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. 5. Protože žalovaný má majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost. 6. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 8. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 9. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav Žalovaný měl ke dni 20.10.2022 ve výlučném vlastnictví předmětnou bytovou jednotku spolu spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] (viz informace o jednotce, viz kupní smlouva). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek a je vázán Stanovami společenství vlastníků jednotek, dále jen„ Stanovami“ (viz Stanovy). Podle části II článku 5 odst. 2 písm. b), c), d) Stanov jsou členové společenství vlastníků jednotek povinni do 25. dne daného měsíce hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Dále jsou členové společenství vlastníků jednotek povinni uhradit nedoplatek z vyúčtovaných zálohových plateb na služby, a to nejpozději do 31. 7. každého následujícího roku. Pro případ prodlení s placením výše uvedených plateb po dobu delší než 5 dnů jsou členové společenství vlastníků jednotek povinni zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení (viz Stanovy). Žalovaný byl povinen hradit žalobci od 1.7.2019 na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby celkem 3 615 Kč měsíčně, z toho na příspěvky na správu domu a pozemku částku 1 595 Kč měsíčně a na zálohy na služby částku 2 020 Kč měsíčně (viz předpis s platností od 1.7.2019, viz doklad o odeslání – výpis odeslané pošty). Od 1.7.2022 byl žalovaný povinen platit žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby celkem 3 655 Kč měsíčně, z toho na příspěvky na správu domu a pozemku částku 1 643 Kč měsíčně a na zálohy na služby částku 2 012 Kč měsíčně (viz předpis s platností od 1.7.2022, viz doklad o odeslání – výpis odeslané pošty). Žalovaný byl dále povinen zaplatit žalobci v případě prodlení s platbami m.j. poplatek na zpracování předžalobní výzvy ve výši 300 Kč bez DPH (viz Smlouva o obstarávání správy domu, viz příloha [číslo] viz příloha [číslo] viz Usnesení ke schválení Smlouvy o obstarávání správy domu). Vyúčtováním zálohových plateb na služby za období roku 2021 žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 14 750 Kč, který byl splatný do 31.7.2022 (viz řádné vyúčtování zálohových plateb, viz rozúčtování nákladů na teplo, viz vyúčtování služeb spojených s bydlením, viz doklad o odeslání – výpis odeslané pošty). Žalobce eviduje u žalovaného dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období od září 2021 do července 2022 v celkové výši 17 593 Kč. Úroky ze záloh na služby za období od září 2021 do prosince 2021 byly kapitalizované ke dni 31.3.2022, Úroky ze záloh na služby za období od ledna 2022 do ledna 2022 do července 2022 byly kapitalizované ke dni 30.9.2022 v celkové výši 3 254 Kč. Dluh na službách za rok 2021 činí 14 750 Kč. Dluh na nákladech na vymáhání činí 726 Kč (viz přehled dlužných předpisů). Dne 7.2.2022 a 24.8.2022 byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu (viz předžalobní výzvy, viz doklady o odeslání – poštovní podací arch). 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Žalovaný jako vlastník bytové jednotky byl povinen hradit žalobci na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na služby spojené nebo související s užíváním bytu včetně event. nedoplatku z vyúčtování těchto služeb dle § 1180 odst.1 o.z. a § 1181 o.z. Povinnost hradit výše uvedené platby měl žalovaný i podle Stanov. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou odůvodněny § 513 o.z. 11. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období, tj. od září 2021 do července 2022 vlastníkem předmětné bytové jednotky a členem žalobce. Proto byl povinen přispívat žalobci na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaný tyto platby nehradil řádně a včas a ocitl se tak s jejich úhradami v prodlení. Bylo prokázáno, že žalovaný na příspěvcích na správu domu a pozemku dluží žalobci za shora uvedené období částku 17 593 Kč, na úrocích z prodlení ze záloh na služby za období od září 2021 do července 2022 celkovou částku 3 254 Kč a na nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby za období roku 2021 částku 14 750 Kč. Dále má žalobce nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 726 Kč, neboť žalovaný byl žalobcem upomínán k zaplacení dlužných částek. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z., neboť výše úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek byla stanovena ve Stanovách žalobce, jež jsou smlouvami svého druhu. Soud ve shodě se žalobou přiznal žalobci úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, resp. ode dne, kdy byl žalovaný s jejich úhradou již v prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 200,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 618 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stano