61 C 38/2023-58 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6.1.2023 a doplněnou dne 27.3.2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 111 184,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému u vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, neodstoupil-li žalovaný od kupní smlouvy do 14 dnů od doručení zboží, přičemž žalovaný tuto kupní cenu měl uhradit přímo žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a vybranými e-shopy, kterým žalobkyně kupní cenu za žalovaného zaplatila. Žalobkyně dne 1.2.2021 se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s limitem odložených plateb do výše 30 000 Kč. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne 24.2.2021 Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník, kterou došlo k navýšení limitu odložených plateb do částky 45 000 Kč. Dále byla žalovanému žalobkyní poskytnuta i služba [anonymizována dvě slova], kterou mohl žalovaný platit za zboží prostřednictvím účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] byla uzavřena nejpozději aktivací karty prostřednictvím účtu. Žalovaný měl k dispozici jednu virtuální kartu a jednu kartu ve fyzické podobě. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne 2.2.2021 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byla i Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Každou platbu nad 1 500 Kč bylo možné dle této smlouvy rozložit do 3 až 12 měsíců. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní na základě nahlédnutí do interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS. Vše s negativním výsledkem. Dále žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným k jeho osobním a majetkovým poměrům a ze scoringového modelu. Žalovaný pro některé platby provedené kartou využil možnost rozložení do splátek v souladu se Smlouvou o splátkovém limitu. Celkem žalovaný vyčerpal částku ve výši 104 300,13 Kč. V rozsahu částky 1 564 Kč prostřednictvím [anonymizována dvě slova], v rozsahu částky 64 280,37 Kč v souvislosti se Smlouvou o splátkovém limitu. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dlužné částky event. splátky dle splatnosti jednotlivých měsíčních vyúčtování. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 13 177,41 Kč, které žalobkyně započetla na poplatky. Protože žalovaný neplatil dlužné částky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28.2.2022. Žalovaná částka 111 184,72 Kč se skládá z jistiny 104 300,13 Kč a z poplatků ve zbývající výši 6 884,59 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 104 300,13 Kč od 16.3.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti žalovaného, neboť se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaný dne 1.2.2021 uzavřel se žalobkyní elektronicky Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] (viz smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému službu [anonymizována dvě slova] s finančním limitem ve výši 30 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Dne 24.2.2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní elektronicky Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] (viz smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému službu [anonymizována dvě slova] s finančním limitem ve výši 45 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Dne 2.2.2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní elektronicky Smlouvu o splátkovém limitu (viz smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu úvěr s limitem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky prostřednictvím měsíčních splátek, kdy podrobné podmínky byly uvedeny v rámci jednotlivých Příloh ke smlouvě. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu). Na základě Příloh ke Smlouvě o splátkovém limitu uzavřenými elektronicky mezi žalobkyní a žalovaným bylo žalovanému žalobkyní umožněno, aby částky žalovaným čerpané v rámci úvěrového rámce podle Smlouvy o splátkovém limitu splatil žalobkyni ve 12 splátkách ve sjednané výši spolu s úrokem (viz Přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu). Smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ ze dne 4.3.2015 se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala umožnit zákazníkům využití žalobkyní nabízené Služby [anonymizováno]. Pohledávky z uzavřené kupní smlouvy prostřednictvím Služby [anonymizováno] byly následně postoupeny žalobkyni (viz smlouva). Žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že jeho příjem činí 21 000 Kč a výdaje 3 000 Kč. Je svobodný, bezdětný (viz žádost o aktualizaci). Virtuální karta byla aktivována 24.6.2020 v 9:58 hod, fyzická karta byla aktivována 22.8.2020 ve 23:25 hod (viz záznam o aktivaci karet). Z přehledu transakcí soud zjistil čerpání jednotlivých částek na koupi zboží a služeb (viz transakční historie). Z objednávek na [webová adresa] jsou zjevené jednotlivé objednávky v celkové částce 1 564 Kč, které byly žalobkyní uhrazeny (viz objednávky na [webová adresa], viz potvrzení o platbě). Splátky jednotlivých úvěrů a ostatní čerpané úvěry žalobkyně žalovanému za období únor 2021 až únor 2022 měsíčně vyúčtovávala (viz vyúčtování). Žalovaný byl žalobkyní urgován o zaplacení vyúčtovaných částek s upozorněním na možné zesplatnění úvěru (viz informace pro zaplacení). Posléze byla žalovanému k zaplacení dlužné částky zaslána předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je sm