61 C 47/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené částky žalovaným za odborné lékařské vyšetření krve žalovaného dne 29.8.2022 v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., odebrané žalovanému pro podezření na přítomnost jiných návykových látek než alkohol, kdy byl u žalovaného tímto vyšetřením zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se účastníci řízení na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl dne 29.8.2022 v 8:32 hod zastaven hlídkou Policie České republiky. Zkoušku na testru Dräger Drug Test 5000 byl zjištěn pozitivní výsledek na látku amfetamin, metamfetamin a THC. Žalovaný se následně dobrovolně podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, které bylo provedeno v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., kam byl žalovaný převezen hlídkou Policie České republiky služebním vozidlem Policie České republiky, a to Škodou Octavia, [registrační značka], ujeto bylo 20 km z [obec] do nemocnice, při spotřebě benzínu 6,87 l [číslo] km. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření ze dne 6.9.2022 byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 79 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 13 ng/ml. Krajská zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z. vyfakturovala žalobkyni za provedený odběr žilní krve a klinické vyšetření žalovaného částku 976,35 Kč, kterou žalobkyně zaplatila dne 27.9.2022. Na úhradu částky 1 131,35 Kč sestávající se z částky 976,35 Kč a z částky 155 Kč jako nákladů za dopravu žalovaného do nemocnice žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] se splatností dne 20.12.2022. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 21 odst.1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, byl žalovaný vyzván Policií ČR, aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření pro podezření z požití jiné návykové látky než alkohol. Jelikož byla v krvi žalovaného tímto vyšetřením prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu, je žalovaný povinen žalobkyni dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 976,35 Kč, které zdravotnickému zařízení zaplatila žalobkyně. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady za dopravu ve výši 155 Kč z [obec] do Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., ujeto bylo celkem 20 km, při použití motorového vozidla Škoda Octavia s kombinovanou spotřebou 6,87 l [číslo] benzínu 95, při ceně benzínu 44,50 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 21.12.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 9. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst.2 písm.a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku částku 1 000 Kč (soudní poplatek za žalobu) dle položky 1 bod 1 písm.a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v plném rozsahu, ve smyslu § 4 odst. 1 písm.j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III tohoto rozsudku).