61 C 7/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 11. 2022 ve znění doplnění ze dne 13. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), žalovanému poskytla dne 25.9.2020 částku ve výši 15 000 Kč bez právního důvodu. Předtím jednala právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím databází: insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, BRKI, SOLUS a NRKI a z výplatních pásek za měsíce od dubna 2020 do června 2020. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně jednala se žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy na částku 15 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, viz všeobecné obchodní podmínky). Úvěrová smlouva nebyla smluvními stranami podepsána ani vlastnoručním podpisem ani elektronickými prostředky či jiným způsobem. Žalovaný byl ve smlouvě o úvěru identifikován m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu a bydlištěm. Dále byla totožnost žalovaného ověřována prostřednictvím občanského průkazu a rodného listu (viz kopie občanského průkazu, viz kopie rodného listu). Úvěryschopnost žalovaného bylo ověřována z výplatních pásek za měsíce duben 2020 a červen 2020 (viz kopie výplatních pásek). Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2023 byl majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], na který byla částka 15 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně dne 25.9.2020 převedena, žalovaný (viz sdělení banky, viz potvrzení o provedené platbě). Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena dne 21. 7. 2022 smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů vyzván předžalobní výzvou ze dne 12.8.2022 (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací lístek ze dne 12.8.2022). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jednala o uzavření úvěrově smlouvy. Nepodařilo se prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru skutečně uzavřela. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 7. Jelikož v dané věci nebylo prokázáno, že by úvěrová smlouva byla skutečně mezi smluvními stranami uzavřena, představuje částka 15 000 Kč (částka poskytnutá žalovanému) bezdůvodné obohacení, které je žalovaný dle § 2991 o.z. a § 2993 o.z. povinen vrátit žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě úvěru v předžalobní výzvě, kdy mu byla stanovena lhůta k zaplacení 3 dny. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne 12. 8. 2022. Třetí pracovní den, tj. ve středu 17. 8. 2022, se zásilka považuje za doručenou (viz § 573 o.z.) Lhůta 3 dny k úhradě žalovanému uplynula ve smyslu § 607 o.z. v pondělí 22. 8. 2022. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 23.8.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. 10. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když skutková tvrzení zde obsažená měla být již součástí žaloby. 11. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.