61 C 71/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení modem sloužící k používání služby internet, které se se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování a kupní smlouva na koncové zařízení Set-top box sloužící k používání služby digitální televize [anonymizována dvě slova], které se se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Konečně si účastníci účastnickou smlouvou sjednali i poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za poplatek 499 Kč a služeb [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za poplatek 59 Kč měsíčně a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za poplatek 39 Kč měsíčně spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 6.4.2021 k telefonnímu číslu [tel. číslo] účastnickou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ve znění dodatku, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran, služby [anonymizována čtyři slova] za poplatek 39 Kč měsíčně, služby [anonymizována čtyři slova] za poplatek 59 Kč měsíčně a služby [anonymizována tři slova] za poplatek 499 Kč. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení: modem, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 48 splátkách po 99 Kč měsíčně a koncové zařízení: Set-top box, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Obě koncová zařízení byla žalovanému instalována dne 13.4.2021. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatném dne 31.5.2021, které obsahovalo mj. služby třetích stran – barevné a informační linky ve výši 3,50 Kč, poplatek [anonymizována čtyři slova] ve výši 499 Kč a splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.6.2021, které obsahovalo mj. služby třetích stran – barevné a informační linky ve výši 10,49 Kč, služby [anonymizována čtyři slova] v částce 31,40 Kč [anonymizována čtyři slova] v částce 47,60 Kč splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.7.2021, které obsahovalo mj. službu [anonymizována čtyři slova] v částce 16,90 Kč [anonymizována čtyři slova] v částce 25,60 Kč, splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.8.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.9.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 1.11.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.11.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 30.12.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 31.1.2022, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč a vyúčtování [číslo] splatném dne 2.3.2022, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč a doplatek kupních cen obou koncových zařízení v celkové částce 6 384 Kč. Dne 2.8.2021 žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb za období od 8.4.2021 do 8.6.2021 v částce 6 685,93 Kč. Žalobkyně zaslala žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne 3.3.2022. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, služby [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody o poskytování výše uvedených služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byly i dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení: modem a set-top box, kdy se žalovaný zavázal zbytek kupní ceny splácet ve 48 měsíčních splátkách po 99 Kč a 69 Kč dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncová zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny obou koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z., 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 3.3.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.