61 C 95/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené částky žalovaným za odborné lékařské vyšetření krve žalovaného dne 18.9.2022 v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., odebrané žalovanému pro podezření na přítomnost jiných návykových látek než alkohol, kdy byl u žalovaného tímto vyšetřením zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost metamfetaminu. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se účastníci řízení na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl jako řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka] dne 18.9.2022 ve 14:10 hod zastaven hlídkou Policie České republiky. U žalovaného bylo podezření na požití jiné návykové látky než alkohol, což potvrdil výsledek orientačního testu. Žalovaný byl následně vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, které bylo provedeno v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., kam byl žalovaný převezen hlídkou Policie České republiky služebním vozidlem Policie České republiky, a to Škodou Kodiaq, [registrační značka], ujeto bylo 31 km z [obec] do nemocnice, při spotřebě benzínu 11,31 l /100 km. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření ze dne 26.9.2022 byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 449 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 41 ng/ml. Krajská zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z. vyfakturovala žalobkyni za provedený odběr žilní krve a klinické vyšetření žalovaného částku 976,35 Kč, kterou žalobkyně zaplatila dne 18.10.2022. Na úhradu částky 976,35 Kč a nákladů za dopravu žalovaného do nemocnice ve výši 302 Kč žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] se splatností dne 20.12.2022. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 21 odst.1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, byl žalovaný jako řidič vozidla vyzván Policií ČR, aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření pro podezření z požití jiné návykové látky než alkohol. Jelikož byla v krvi žalovaného tímto vyšetřením prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu, je žalovaný povinen žalobkyni dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 976,35 Kč, které zdravotnickému zařízení zaplatila žalobkyně. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady za dopravu ve výši 302 Kč z [obec] do Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., ujeto bylo celkem 31 km, při použití motorového vozidla Škoda Kodiaq s kombinovanou spotřebou 11,31 l [číslo] benzínu 95, při ceně benzínu 44,50 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. Žalovaný na vynaložené náklady žalobkyní ničeho neuhradil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 21.12.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 9. Jelikož byl žalobce osvobozen od soudního poplatku dle § 11 odst.2 písm.a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku částku 1 000 Kč (soudní poplatek za žalobu) dle položky 1 bod 1 písm.a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce byl ve věci úspěšný v plném rozsahu, ve smyslu § 4 odst. 1 písm.j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III tohoto rozsudku).