16 C 267/2017-314 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako insolvenční správkyně úpadce , jméno FO, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, v tomto řízení domáhala (původně) zaplacení , částka, s odůvodněním, že žalovaný objednal u úpadce stavební práce v bytě žalovaného č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o práce vymezené nabídkovým rozpočtem úpadce přiloženým k žalobě, tedy rozpočtem: ze dne , datum, za částku 58 285,45 vč. DPH (obkladačské a sádrokartonářské práce), ze dne , datum, za částku , částka, (drobné vícepráce v bytě žalovaného) – z toho předmětem vyúčtování ani žaloby není položka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za , částka, bez DPH ze dne , datum, za částku , částka, vč. DPH (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, )2. Úpadce vyúčtoval žalovanému práce provedené podle těchto rozpočtů fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , žalovaný však uvedené práce nezaplatil. Pohledávka byla sepsána do majetkové podstaty úpadce v insolvenčním řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, .3. Žalovaný učinil nesporným, že práce v rozsahu podle rozpočtů a za cenu tam uvedenou byly objednány, namítal však, že nebyla provedena montáž sádrokartonové předstěny podle rozpočtu ze dne , datum, a ostatní byly provedeny nekvalitně, obklady a dlažby i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se musely kompletně předělat pro dle žalovaného „podstatné vady“. Konkrétně tvrdil, že práce byly provedeny nekvalitně, po celé ploše na dlažbě i obkladu byla různá šíře spár, dlaždice nebyly položeny vodorovně, některé byly proti ostatním vystouplé, jedna byla prasklá. K pracím podle rozpočtu ze dne , datum, tvrdil, že nebyly dokončeny řádně v požadované kvalitě tak, aby bylo možné předmět díla (zhotovené podlahy) užívat ke sjednanému účelu.4. Žalovaný nečinil sporným, že mu uvedené práce byly vyúčtovány zmiňovanou fakturou, kterou nezaplatil, a namítal, že úpadci předal zálohu na prováděné práce ve výši , částka, , která nebyla zohledněna. Dále uplatnil k započtení pohledávku na náhradu škody, kterou měl úpadce (osoby jím pověřené) způsobit žalovanému poškozením oken v jeho bytě, a to v odhadované výši , částka, . Jejich započtení provedl e-mailem ze dne , datum, .5. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I), žalobu co do požadavku na zaplacení , částka, zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení a nákladech řízení vzniklých státu (výroky III-, právnická osoba, odvolání žalovaného odvolací soud rozsudek ve výrocích I, III, IV a V zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).6. Výrok II nebyl odvoláním dotčen a nabyl právní moci dne , datum, . Tímto výrokem soud zamítal žalobu co do částky , částka, , která představuje požadavek žalobkyně na zaplacení prací dle rozpočtu ze dne , datum, za částku , částka, vč. DPH (pokládka OSB desek), požadavek na zaplacení položky výmalba kolen obsažené v rozpočtu ze dne , datum, za , částka, vč. DPH a odečtenou část zálohy, kterou žalovaný složil žalobci, ve výši , částka, (k výpočtu částek podrobněji viz níže). V tomto rozsahu bylo o položkách, jejichž zaplacení žalobkyně nárokuje, již pravomocně rozhodnuto. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se soud proto již vůbec nezabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení výše uvedených položek, a soud je v odůvodnění zmiňuje pro dokreslení všech souvislostí.K pracím dle rozpočtu ze dne , datum, (č.l. 21)7. Žalobkyně se domáhala zaplacení prací uvedených v tomto rozpočtu s tvrzením, že žalovaný objednal u úpadce provedení těchto prací, s cenou uvedenou v rozpočtu souhlasil, práce byly řádně dokončeny a vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností dne , datum, , kterou žalovaný nezaplatil.8. Z rozpočtu ze dne , datum, soud zjistil, že úpadce vyhotovil rozpočet s označením „Název akce – obkladačské a sádrokartonářské práce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) obsahující oceněné položky dílčích prací souvisejících s rekonstrukcí koupelny a WC a montáží sádrokartonové předstěny, vše za celkovou částku , částka, vč. DPH.9. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný objednal u úpadce provedení prací specifikovaných v rozpočtu spočívající v přípravě podkladu pro dlažbu a obklad a položení dlažby a obkladu a provedení sádrokartonové předstěny, včetně použitých materiálů (bez ceny za dlažbu a obklad, které hradil sám žalovaný) a akceptoval cenu za ně tam uvedenou.10. Žalovaný učinil sporným, že úpadce vyhotovil sádrokartonovou předstěnu. Žalovaný nečinil sporným, že úpadce provedl přípravu podkladu a pokládku dlažby a obkladu v koupelně a WC v intencích rozpočtu, tvrdil však, že práce byly provedeny nekvalitně, konkrétně po celé ploše dlažby i obkladu byla různá šíře spár, dlaždice nebyly položeny vodorovně, některé byly proti ostatním vystouplé, nebyly tedy v rovině s ostatními, jedna z dlaždic byla prasklá. Žalovaný tvrdil, že tyto jím vytýkané vady se vyskytovaly tak na třetině plochy a úpadci je vytknul ústně.11. K prokázání tvrzení žalobkyně, že úpadce vyhotovil sádrokartonovou předstěnu uvedenou v tomto rozpočtu, soud provedl důkaz e-mailovou komunikací obsaženou na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (konkrétně částí na č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a zjistil z ní, že sám žalovaný v ní avizuje, že „akustická předstěna byla na můj popud a byla plně uhrazena…“.12. K prokázání tvrzení žalovaného, že předmětné dílo (jeho část) byla provedena s vadami bránícími užívání předmětu díla, žalovaný označil důkaz výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho znaleckým posudkem, výslechem svědka , jméno FO, a účastnický výslech úpadce a žalovaného.13. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem , jméno FO, vypracovaným pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento posudek neobsahoval doložku podle § 127a o.s.ř., soud k němu proto přistoupil jako k důkazu listinnému. Z této listiny (pouze pro zjednodušení v tomto rozsudku dále označované jako „posudek“) soud zjistil, že znalec byl přítomen na místě samém na požádání žalovaného a po prohlídce místa popsal situaci a tehdy ji do posudku zachytil tak, že „v napojení obkladaček není dodržena přiměřená a pravidelná mezera, v ploše stěny jsou jednotlivé obkladačky až o 4 mm pod úrovní okolního obkladu. Kamenické rohy u ostění okna jsou nepřesně sesazeny, jednotlivé na sebe navazující obkladačky zubují. Na vnitřních a venkovních rozích na sebe nenavazují vodorovné spáry mezi jednotlivými řadami obkladaček. Geometrie u ostění sprchového koutu není pravoúhlá, stejně tak předsazený blok závěsného splachovacího záchodu“. Znalec „odhadl“, že se jedná o 20 % obkladu, u něhož by přicházela v úvahu výměna. Znalcem byly pořízeny fotografie obsažené v posudku, ze kterých soud zjistil, že zachycují, jak předsazený blok pro závěsné WC není v pravém úhlu se stěnou, na níž naléhá. Z fotografie však soud nezjistil a není tedy zcela patrné, o jakou odchylku se jedná, posudek takový údaj neobsahuje. , adresa, se vada, jak je zachycena na fotografii, jeví soudu pouze jako drobná estetická vada nebránící užívání předmětu díla ke sjednanému účelu. Dále posudek obsahuje fotografie, na nichž znalec označil na jednom místě nesprávné (nepřesné) provedení kamenického rohu v nadpraží a propadlé obklady v ploše, přičemž z fotografií k tomu vyhotovených soud zjistil, že v případě nadpraží se jedná o drobou estetickou vadu spočívající v nesprávném sesazení kamenického rohu. Z fotografie zachycující propadlé obklady v ploše soud z fotografie zaznamenal naznačení mírné nerovnosti v ploše obkladu, z fotografie není patrné a soud tedy nezjistil, na jaké celkové ploše se nerovnost vyskytuje a jakých dosahuje rozdílů, přičemž znalec o tom v posudku ničeho neuvedl (a zásadní informace k tomu nedoplnil ani ve své výpovědi).14. Další nesprávnost provedení dle žalovaného spočívala v nesouměrných spárách, z fotografií k této vadě obsažených v posudku soud zjistil, že naznačují pouze nepatrný okem sotva postřehnutelný rozdíl v šíři spáry mezi dvěma dlaždicemi. Z fotografií ani slovního popisu v posudku není patrné, o jaký rozdíl se jedná, a nebylo to zjištěno ani výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ten to nebyl schopen zásadně popsat.15. Dále žalovaný vytýkal nesprávnost v provedení ostění u vchodu do sprchového koutu a v jeho nadpraží, které není pravoúhlé. Z fotografií zachycujících tuto tvrzenou vadu soud zjistil, že na dvou místech nebyl po přiložení vodováhy a úhelníku (měření též zachyceno na fotografii) zjištěn pravý úhel, není však patrné, o jaký rozdíl v ploše (dle měřítka šířka obkladu