33 C 257/2023-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 99 048,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 243,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 078,76 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 99 048,69 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,11 % ročně z částky 23 681,42 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na základě které žalované téhož dne zapůjčila částku 100 000 Kč, kterou si žalovaný téhož dne převzal. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 100 000 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 589 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobce poskytl zápůjčku žalovanému, tzn. dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy o zápůjčce hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky by na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Ve Smlouvě o zápůjčce byl smluven úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné částky. Žalovaný se zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy o zápůjčce, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, proto dle ustanovení 7.1 a 7.2 Produktových podmínek předchůdce žalobce zápůjčku ke dni [datum] zesplatnil. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 104 370,50 Kč. Žalobce požaduje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 88 808,15 Kč, dlužný poplatek 10 240 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 078,76 Kč ke dni [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 243,05 Kč ke dni [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 99 048,69 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 88 808,15 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Předchůdce žalobce nahlédl do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací a zjištění informací z těchto zdrojů, s ohledem na informace uvedené žalovanou a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 3. Po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že žalobce dosud nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně toho, že dostál své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména nenavrhl důkazy listinami, kterými ověřoval tvrzení žalovaného, ohledně jeho úvěruschopnosti a možném neúspěchu ve věci pokud tak neučiní bez zbytečného odkladu, žalobce uvedl, že uvedl všechna tvrzení a navrhl všechny důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně úvěru schopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o půjčce a k těmto tvrzením žádné další důkazy navrhovat nebude. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě, které žalovanému dne [datum] zapůjčil částku 100 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 154 636,13 Kč ve 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 589 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobce poskytl zápůjčku žalovanému, tzn. dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy o zápůjčce hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky by na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Ve Smlouvě o zápůjčce byl smluven úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné částky. Žalovaný se zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy o zápůjčce, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný se zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy o zápůjčce, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. (Tyto skutečnosti jsou prokázány návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních platebních a investičních služeb ze dne [datum], Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] účinnými od [datum], Sazebníkem – účty platným od [datum], Sazebníkem – úvěrové účty platným od [datum], Sazebníkem – investiční nástroje a služby od [datum] a produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba] pro půjčky účinným od 25. 5. 2018). Dle tvrzení žalobce žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, proto dle ustanovení 7.1 a 7.2 Produktových podmínek předchůdce žalobce zápůjčku ke dni [datum] zesplatnil ([příjmení] skutečnost je prokázána Oznámením o zesplatnění půjčky ze dne [datum] ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. ([příjmení] skutečnost je prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] 2022 ze dne [datum] ve spojení s Přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek str. 6 a str. 1 (pořadové č. pohledávky 269), vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], Potvrzením úplaty ze dne [datum] a Výpisem z knihy odeslané pošty žalobce ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalovanému neprokazují). 5. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má tři kontrakty u dvou finančních institucí, když má sjednaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč kde v současné dle tohoto výpisu dluží 19 778 Kč, když tento rámec využil v období od listopadu 2019 do března 2021 celkem 17x, dále žádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč a tato žádost byla odmítnuta dne [datum] a o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč a tato žádost byla odmítnuta dne [datum]. Z karty zákazníka soud zjistil, že dle této listiny žalovaný je dle těchto listin svobodný, žije v pronájmu, nejvyšším dosaženým stupněm vzdělání žalovaného je základní škola, je zaměstnán s příjmem ve výši 21 000 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení činí 6 000 Kč měsíčně a výdaje na živobytí činí 2 500 Kč měsíčně. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dle této listiny má příjem ve výši 21 000 kč měsíčně, výdaje ve výši 11 994 Kč, z toho splátky půjček ve výši 1 000 kč měsíčně, výdaje na bydlení ve výši 7 134 Kč měsíčně a výdaje na živobytí ve výši 3 860 Kč měsíčně, na splátky půjčky a nepředvídatelné údaje mu zbývá 9 006 Kč měsíčně. Listiny, ze kterých tyto údaje žalobce zjistil však žalobce ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. 6. Z výpisů z účtu žalovaného za období duben 2021 až listopad 2022 ve spojení s Výpisem poplatků od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] soud zjistil, že Jedinou příchozí platbou na účtu žalovaného je čerpání půjčky dne [datum] a částky ve výši 2 589 Kč vždy o den předcházející platbě splátky půjčky ve stejné výši o den později a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], tedy celkem 11x. Dále žalovaný uhradil dne [datum] poplatek za domácí odchozí platbu ve výši 20 Kč dne [datum] poplatek za domácí odchozí platbu ve výši 20 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány výpisem z účtu žalovaného za období od dubna 2021 do listopadu 2022 ve spojení s Výpisem poplatků od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]) 7. [příjmení] [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum] III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské