33 C 321/2023-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 28 225,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 784,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 225,52 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,11 % ročně z částky 23 681,42 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na základě které žalované téhož dne zapůjčila částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 25 000 Kč ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 140 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobce poskytl zápůjčku žalované, tzn. dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy o zápůjčce hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky by na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Ve Smlouvě o zápůjčce byl smluven úrok ve výši 12,11 % ročně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy o zápůjčce, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto dle ustanovení 7.1 a 7.2 Produktových podmínek předchůdce žalobce zápůjčku ke dni [datum] zesplatnil. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 31 138,74 Kč. Žalobce požaduje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 23 681,42 Kč, dlužný poplatek 4 544 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 784,51 Kč ke dni [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 128,71 Kč ke dni [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 225,52 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,11 % ročně z částky 23 681,42 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Předchůdce žalobce nahlédl do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací a zjištění informací z těchto zdrojů, s ohledem na informace uvedené žalovanou a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalované dne zapůjčil částku 25 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 25 000 Kč ve 36 pravidelných týdenních splátkách po 1 140 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobce poskytl zápůjčku žalované, tzn. dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy o zápůjčce hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky by na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Ve Smlouvě o zápůjčce byl smluven úrok ve výši 32,90 % ročně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy o zápůjčce, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaná se zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy o zápůjčce, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. (Tyto skutečnosti jsou prokázány návrhem na uzavření smlouvy půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních platebních a investičních služeb ze dne [datum], a produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba] pro půjčky účinným od 25. 5. 2018). Dle tvrzení žalobce žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto dle ustanovení 7.1 a 7.2 Produktových podmínek předchůdce žalobce zápůjčku ke dni [datum] zesplatnil (Oznámení os zesplatnění půjčky ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. ([příjmení] skutečnost je prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] 2022 ze dne [datum] ve spojení s Přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek str. 6 a str. 1, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], Potvrzením úplaty ze dne [datum] a Výpisem z knihy odeslané pošty žalobce ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalované). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalované neprokazují). 4. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na existujícím úvěru dlužila 5 593 Kč. Z karty zákazníka ve spojení s Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná je dle těchto listin svobodná, své bydlení řeší pronájmem, má nejvyšší dosažené vzdělání základní školu, její uváděný příjem je 19 644 Kč, její výdaje na bydlení činí 5 200 Kč a výdaje na živobytí 4 000 Kč, započtené výdaje na bydlení činí 7 773 Kč a na živobytí činí 4 900 Kč. Listiny, ze kterých tyto údaje žalobce zjistil však žalobce ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. Z výpisů z účtu žalované za období červen 2021 až listopad 2022 ve spojení s Výpisem poplatků ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že příjem vykazovaný jako příjem žalované je ve skutečnosti mzdou a příjmem [jméno] [příjmení] za měsíce červen a červenec 2021. Od měsíce srpen 2021 však jedinými příchozími platbami na účtu žalované jsou příspěvky na bydlení do úřadu práce ve výši 3 742 Kč měsíčně nebo čerpání půjčky. (Tyto skutečnosti jsou prokázány výpisem z účtu žalované za období od června 2021 do listopadu 2022 ve spojení s Výpisem poplatků ze dne [datum] a ze dne [datum]) 5. [příjmení] [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum] III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu [ulice] obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.“ 6. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o