61 C 135/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , dle které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila žalobkyni řádně a včas, jsou předmětem žaloby i náklady za spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovanou elektronicky prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne , datum, smlouvu o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit ve třech splátkách do 93. dne od poskytnutí zápůjčky spolu s poplatkem ve výši , částka, . Součástí smlouvy o zápůjčce byl i sazebník nákladů (viz sazebník), dle kterého se účastníci dohodli, že výše nákladů za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě činí , částka, . V případě prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky). Úvěryschopnost žalované žalobkyně posoudila z výplatních pásek za červen 2022 a říjen 2022. Žalovaná byla zaměstnána na plný úvazek na dobu neurčitou. Čistý mzda za červen 2022 činila , částka, . Za červenec 2022 činila čistá mzda , částka, . Žalovaná neprocházela v insolvenčním ani v exekučním rejstříku (viz výplatní pásek za červen 2022 a červenec 2022). Zápůjčka byla žalované poskytnuta dne , datum, na její bankovní účet č. , č. účtu, (viz částečný výpis z účtu), z něhož žalovaná předtím zaslal žalobkyni verifikační platbu , částka, (viz částečný výpis z účtu). Žalovaná byla ve smlouvě o zápůjčce identifikována m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu a bydlištěm (viz smlouva o zápůjčce). Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, bylo mezi účastníky dohodnuto prodloužení termínu splatnosti zápůjčky o 15 dnů. Žalovaná se za prodloužení splatnosti zavázala žalobkyni uhradit poplatek ve výši , částka, (viz dodatek). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána dne , datum, a , datum, (viz 2x upomínka), dne , datum, (viz oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě), dne , datum, a , datum, (viz 2x opakovaná výzva k úhradě) a dne , datum, (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací lístek).3. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.4. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, prostředky komunikace na dálku písemnou formou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku , částka, , kterou žalobkyně poukázala na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku žalobkyni spolu s poplatkem ve výši , částka, do 93. dne od poskytnutí zápůjčky. Tato lhůta byla na základě dodatku prodloužena o 15 dnů.5. Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná smlouvu o zápůjčce uzavřela jako fyzická osoba – spotřebitel. Zároveň tato zápůjčka nebyla vyloučena z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru (viz § 4 tohoto zákona). Žalobkyně tak byla povinna řádně posoudit úvěryschopnost žalované dle spotřebitelského zákona.6. Dle rozsudku NS ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobníh