61 C 216/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24.8.2023, doplněnou dne 15.11.2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 497,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného [jméno] [příjmení] (dále jen„ právním předchůdcem žalovaného“) uzavřela dne 5.4.2017 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Dne 18.12.2020 spolu smluvní strany uzavřely Dodatek k účastnické smlouvě. Součástí Dodatku byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý (dále jen„ koncové zařízení“) za kupní cenu 8 999 Kč se slevou 5 001 Kč, přičemž částka 4 000 Kč z této slevy představovala tzv. podmíněnou slevu, kterou byl právní předchůdce žalovaného povinen vrátit žalobkyni v případě předčasného ukončení smlouvy. Na akontaci právní předchůdce žalovaného zaplatil částku 88 Kč a zbytek kupní ceny ve výši 3 910 Kč se právní předchůdce žalovaného zavázal splatit žalobkyni ve 23 splátkách po 170 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dne 30.12.2021 žalovaný v rámci Dohody o ukončení smlouvy, Účastnické smlouvy a Dohody o převodu závazku s právním předchůdcem žalovaného a žalobkyní sjednali převod závazku spočívající v úhradě 12 splátek koncového zařízení na žalovaného. Zároveň žalovaný se žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Na jejich základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen„ služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny služeb dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť nehradil vyúčtované ceny. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, zbývající splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnila a uplatnila proti žalovanému nárok na vrácení podmíněné slevy. Žalovaný dluží žalobkyni na službách třetích stran celkem 199 Kč, na splátkách kupní ceny koncového zařízení celkem 2 040 Kč a na podmíněné slevě částku 1 258,55 Kč. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného uzavřeli dne 5.4.2017 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dne 18.12.2020 byl k této účastnické smlouvě uzavřen dodatek, jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení za cenu 8 999 Kč, kdy po podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč a uhrazení akontace ve výši 88 Kč se právní předchůdce žalovaného zavázal žalobkyni uhradit zbytek kupní ceny ve 23 splátkách po 170 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 575 Kč. V případě nedodržení sjednaných podmínek se právní předchůdce žalovaného zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále bylo mezi účastníky např. sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dne 30.12.2021 se právní předchůdce žalovaného a žalobkyně dohodli na ukončení předmětné účastnické smlouvy. Zároveň byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Rovněž byla mezi všemi účastníky uzavřena Dohoda o převodu závazků týkající se koncového zařízení. Žalovaný se tak zavázal uhradit žalobkyni zbývajících 12 splátek po 170 Kč Dohoda o podmínkách zesplatnění zbývajících splátek včetně vrácení podmíněné slevy zůstala také v platnosti. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Dle všeobecných podmínek, které byly nedílnou součástí účastnické smlouvy, byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Pro prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb žalobkyně účastnickou smlouvu dne 24.3.2022 vypověděla. Žalobkyně žalovanému na základě poskytovaných služeb vystavila vyúčtování [číslo] splatné dne 27.1.2022, které obsahovalo m.j. i splátku koncového zařízení ve výši 170 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 27.2.2022, které obsahovalo m.j. i splátku koncového zařízení ve výši 170 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 27.3.2022, které obsahovalo m.j. i vyúčtování služeb třetích stran – [anonymizováno] ve výši 199 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 24.5.2022, které obsahovalo m.j. i vyúčtování zesplatněných zbývajících splátek kupní ceny koncového zařízení ve výši 1 700 Kč a vrubopis [číslo] splatném dne 21.6.2022 na vrácení poměrné části podmíněné slevy ve výši 1 258,55 Kč. Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2023. 4. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a to na dobu určitou v trvání 24 měsíců, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran, a za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Soud tuto dohodu o zprostředkování služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zároveň žalovaný ve smyslu § 1888 odst.1 o.z. převzal od svého právního předchůdce dluh spočívající v úhradě zbývajících 12 splátek kupní ceny koncového zařízení, které koupil právní předchůdce žalovaného od žalobkyně. Současně na žalovaného přešel i závazek dodržet podmínky poskytnuté podmíněné slevy stejně tak i ztráta výhody splátek, jak bylo ujednáno mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením vystavených vyúčtování na poskytnuté služby včetně poskytovaných služeb třetích stran a splátek kupní ceny za koncové zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny koncového zařízení dle § 1931 o.z. zesplatnila. Zároveň uplatnila i nárok na vrácení podmíněné slevy na koupi koncového zařízení, neboť z důvodu výpovědi účastnické smlouvy žalobkyní nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 22.6.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 7. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., protože jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní pod