50 C 153/2025-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, . Výše řádného úroku činila , částka, . Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli poplatek ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalované jí také vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, a dále poplatek ve výši , částka, za upomínky formou SMS a emailových zpráv a , částka, za upomínku formou písemných výzev. Žalované dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu podle čl. VI. odst. 1 ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, tedy v celkové výši , částka, .2. Před zahájením jednání vyzval soud žalobkyni k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně uvedla, že toto posouzení není schopná prokázat, a proto bude nadále požadovat toliko zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbytku, tedy co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení vzala žalobkyně svou žalobu zpět. Vzhledem k této skutečnosti soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil (výrok I.).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, .7. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).11. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně není podle svého vyjádření schopná prokázat dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované, předmětnou úvěrovou smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou. Vzhledem k uvedenému je tak zřejmé, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a soud proto rozhodl podle § 2991 o. z. tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když dobu plnění stanovil v souladu s § 160 o. s. ř (výrok II.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením soudního poplatku a odměny za právní zastoupení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu celkem , hodnota, x , částka, , tři paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 po , částka, a daň z přidané hodnoty z částky 1 200, tedy ve výši , částka, . Celkové náklady řízení činí , částka, (výrok III.).