12 C 377/2025-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, jako řidička motorového vozidla způsobila dopravní nehodu, přičemž vozidlo v době nehody neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, neboť bylo užito v zimním období za stavu vozovky s námrazou bez zimních pneumatik. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za žalovanou poskytla pojistné plnění v celkové výši , částka, . Tím žalobkyni vůči žalované vzniklo právo na náhradu vyplaceného plnění, neboť povinnost užít za daných podmínek zimní pneumatiky vyplývá ze zákona o provozu na pozemních komunikacích. Protože žalovaná dluh ani přes předžalobní výzvu ve stanovené lhůtě nesplnila, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení.2. V průběhu řízení žalovaná uplatněný nárok výslovně uznala a souhlasila s vydáním rozsudku pro uznání. Současně uvedla, že je schopna dlužnou částku hradit ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalobkyně při jednání dne , datum, na žalobě setrvala a s vydáním rozsudku pro uznání i s úhradou v navržených splátkách souhlasila.3. Dle ust. § 153a odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř., kdy uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). Protože byly splněny podmínky § 153a odst. 1 o. s. ř., soud rozhodl tímto rozsudkem pro uznání.4. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále podle § 40a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ohledně příslušenství v podobě úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů právního zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, žaloba a účast při jednání před soudem dne , datum, ), dále ze 4 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., z cestovného ve výši , částka, (za dvě cesty , právnická osoba, a zpět veřejnou hromadnou dopravou), z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednáním dne , datum, a , datum, ve výši , částka, (celkem za 15 půlhodin po , částka, ) podle § 14 odst. 3 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s účastí při jednání dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci, ve výši , částka, podle § 14 odst. 2 a. t., a z náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .6. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení a s přihlédnutím k osobním, sociálním a majetkovým poměrům žalované, která sama navrhla úhradu dluhu v měsíčních splátkách po , částka, , a se souhlasem žalobkyně soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povolil žalované plnění uložených povinností v navržených splátkách, kdy soud má za to, že uvedená výše splátek je dostačující s tím, aby byla žalobkyně uspokojena v přiměřené lhůtě. Současně soud stanovil, že při prodlení s úhradou kterékoliv splátky nastane ztráta výhody splátek.