Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ve výši , částka, z dlužné dodávky pitné vody, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení §115 a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů, které mu byly předloženy.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadní vody k odběrnému místu , adresa, , čp. , Anonymizováno, .Za období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované celkové množství 201 m3 vody, které fakturovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , která zůstala, i po výzvě před podáním žaloby, nezaplacená v částce , částka, .Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle dopadajících ustanovení zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, podle smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve vztahu k prodlení se zaplacením pohledávky, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst.1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhl. č. 254/2015 Sb. a nezastoupené žalobkyni přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek , částka, a za paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2 x , částka, (za předžalobní upomínku a sepis žaloby). Náklady činí celkem , částka, . Upomínka k zaplacení byla žalované zaslána (výrok sub. II).