Okresní soud v Mostě 33 C 193/2026-25 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svou povinnost platit žalobci na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, částky vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, , která představuje cenu za odebranou elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, , kdy žalovaná tento svůj dluh dne , datum, uznala a zavázala se ho splácet;dále že žalovaná nezaplatila poplatek za uzavření Dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala hradit v rámci uzavřené Dohody o splátkách dluhu;dále že žalovaná nesplnila řádně svou povinnost platit žalobci na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, částku vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, 2025, která představuje cenu za odebranou elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh a faktury VS , var. symbol, , která byla žalované vyúčtována upomínkou ze dne , datum, .2. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto odebranou elektřinu hradit kupní cenu (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Plnou mocí pro zastupování ze dne , datum, , Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023 platnými od , datum, , Ceníkem elektřiny v kategorii domácnost platným od , datum, ). Na základě této smlouvy žalobce žalované vyúčtoval odebranou elektřinu vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, částkou , částka, splatnou dne , datum, za období od , datum, do , datum, (tyto skutečnosti jsou prokázány vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobcem Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kterou se zavázala hradit dluh vzniklý shora citovaným vyúčtováním, a to ve splátkách po , částka, měsíčně, za sjednání této dohody byl žalované vyúčtován poplatek ve výši , částka, , který vyplývá rovněž z této Dohody (tyto skutečnosti jsou prokázány Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, č. , hodnota, ).Dále soud zjistil, že žalobce dále dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které vyúčtoval žalované odebranou elektřinu vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, částkou , částka, splatnou dne , datum, 2025 za období od , datum, do , datum, jejíž součástí je i smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh a faktury VS , var. symbol, , která byla žalované vyúčtována upomínkou ze dne , datum, (tyto skutečnosti jsou prokázány vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, , Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , Obchodními podmínkami služeb dodávky elektřiny č. 7/2023).Žalobce žalovanou k zaplacení dlužných částek upomínal předžalobní upomínkou ze dne , datum, (tyto skutečnosti jsou prokázány Předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).3. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a je platně uzavřeny v souladu s citovaným ustanovením. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. zk č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Žalovaná na dlužnou kupní cenu za odebranou elektřinu neuhradila nic. Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .