39 C 60/2026-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne , datum, zaplacení peněz , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , částka, , a za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Na tuto částku byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . V řízení, které proti žalované vedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, RČ, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodl že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , částka, , a za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Na tuto částku byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . V řízení, které proti žalované vedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.4. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , částka, , a za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Na tuto částku byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . V řízení, které proti žalované vedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.5. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, , z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou se splatností dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, . Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, neoprávněné napojení na neměřenou část , Anonymizováno, bez měřícího zařízení. Jednofázové neoprávněné napojení bylo provedeno uvnitř rozplombované krabice , Anonymizováno, vodivým spojením fázového vodiče , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s vodičem odcházejícím přímo do bytu. Tímto zapojením byla , Anonymizováno, využívána bez měření spotřeby. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, zjistila, že na krytu zajišťovací krabičky , Anonymizováno, je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěn jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě , Anonymizováno, a odvodního fázového vodiče vedoucího do , Anonymizováno, sousedního bytu. Z neměřené , Anonymizováno, sousedního bytu pak byl napojen vodič, který sloužil pro napájení , Anonymizováno, bytu číslo , hodnota, . V době kontroly byl hlavní jistič , Anonymizováno, v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená , Anonymizováno, . Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, zjistila jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici pro byt č., hodnota, , která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení , Anonymizováno, , byly vodivě spojeny. Hlavní jistič , Anonymizováno, x , Anonymizováno, A byl v zapnuté poloze a do bytu č., hodnota, tak proudila neměřená , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Z tohoto bytu, otvorem ve zdivu, byl vyveden vodič , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, který vedl chodbou a napájel , Anonymizováno, byt č., hodnota, . Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, zjistila, že na krytu zajišťovací krabičky , Anonymizováno, pro byt č., hodnota, je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě , Anonymizováno, A a odvodního fázového vodiče vedoucího do elektroinstalace sousedního bytu. Z neměřené , Anonymizováno, sousedního bytu pak byl napojen vodič , Anonymizováno, , který sloužil pro napájení , Anonymizováno, bytu číslo , hodnota, . V době kontroly byl hlavní jistič , Anonymizováno, v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebír