12 C 16/2022-80 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu u v [obec] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 286 216,21 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl poskytnut žalovanému právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], za to se žalovaný zavázal platit úrok 8,7 % p. a. podle Ceníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím splátek. Žalovaný uhradil pouze 10 000 Kč dvěma splátkami, a protože dále na výzvy banky žalovaný nijak nereagoval, právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr dne [datum] za splatný. O uvedeném byl žalovaný informován. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvou se žalobcem o postoupení pohledávky za žalovaným [datum]. Ke dni postoupení pohledávka žalobce činila celkem 286 216,21 Kč, které žalobce žádá uhradit spolu s úroky z prodlení. 2. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost k projednání a rozhodnutí této věci. Dále bylo rozhodnuto, že po právní moci bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Náchodě jako místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 4. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Mongolska, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskem o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Soud na tomto místě dospívá k závěru, že závazkový právní vztah byl uzavřen v tuzemsku s tuzemskou společností, plněno mělo být rovněž v České republice a žalovaný měl v době uzavření závazku a stále má trvalý pobyt na území České republiky. Mezinárodní prvek vnesený do závazkového právního vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. <b>6. V rámci řízení soud provedl následující dokazování:</b> 7. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu má soud za prokázané, že žalovaný je zaměstnán, má střední školu s maturitou, je svobodný, bydlí u rodičů a je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činil 21 196 Kč. 8. Záznamem o poskytnutí infomační před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění, má soud za prokázané, že žalovaný si sjednal pojištění ke sjednanému úvěru. 9. Záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, Smlouvou o úvěru, Ceníkem pro soukromou klientelu a Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], Soukromá klientela, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], úvěr měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Výše měsíční splátky činila 4 056 Kč, úroková sazba byla sjednána na 8,70 % ročně. Uvedený úvěr měl být částečně použit na konsolidaci úvěru ve výši 98 843 Kč. 10. Ceníkem pro soukromou klientelu a Oznámením o úrokových sazbách má soud za prokázané, v jaké výši byly úrokové sazby s účinností od roku 2019 u finančních produktů u právního předchůdce žalobce. 11. Záznamem o tlumočení má soud za prokázané, že žalovaný se dne [datum] dostavil na pobočku banky v doprovodu tlumočníka, prostřednictvím kterého se obeznámil s obsahem smluvních dokumentů a listin které budou podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy o restrukturalizaci úvěrů. Podpisem žalovaný potvrdil, že všemu porozuměl. 12. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 341 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný byl informován, že v případě, že dluh neuhradí, tak bude celý úvěr prohlášen za splatný. 13. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], má soud za prokázané, že dne [datum] byla celková dlužná částka ve výši 287 896 Kč z výše uvedeného úvěru prohlášena za splatnou. 14. Podklady pro soudní jednání má soud za prokázané, v jaké výši byl sjednaný dluh splácen. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Za uvedenou pohledávku byla uhrazena nákupní cena a pohledávka žalovaného byla postoupena v souladu se seznamem postoupených pohledávek. 16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze shora citované smlouvy. 17. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru. 18. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 19. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr [částka], určený na částečnou konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného. Právní předchůdce žalobce se zabýval úvěruschopností žalovaného, když si zjišťoval jeho osobní a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4 056 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,70 % p. a. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Následně došlo k zesplatnění celého úvěru žalovaného pro prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami, a to to ke dni [datum]. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení. Ani přes výzvy žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradil. 20. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 1968 věta 1 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. V souzené věci se žalobce po žalovaném domáhá vrácení úvěru. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal na základě smlouvy o úvěru finanční hotovost [částka] (z čehož bylo částečně hrazeno 98 843 Kč přímo na konsolidaci úvěru žalovaného). Žalovaný tuto částku vyčerpal a právnímu předchůdci žalobce hradil na splátku dluhu pouze část