5 C 225/2020-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 34 162 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované přenechala částku 16 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce administrativní poplatek 3 200 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč a úrok za dobu řádného trvání smlouvy 2100 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách. Dále v žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřela tatáž společnost se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované přenechala částku 16 000 Kč. Také v této smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce administrativní poplatek 3 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč a úrok za dobu řádného trvání smlouvy 2 240 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách. Následně byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Právní předchůdce žalobce i žalobce vyzývali žalovanou k uhrazení dlužné částky, ta však na výzvy nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalované částku 16 000 Kč. Žalovaná se zavázal zápůjčku, včetně celkového poplatku 11 100 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalovanému částku 16 000 Kč. Žalovaná se zavázal zápůjčku včetně poplatku 11 840 Kč vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. 6. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček. 8. Žaloba je zcela důvodná. 9. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 a 5 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté zápůjčku zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je uvedeno v odstavci 4 a 5 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčku splácet v 58 týdenních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud vrátila částku 34 162 Kč, soud žalobě zcela vyhověl. 10. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 367 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.