5 C 280/2020-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové částky 13 400 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy nazvané Smlouva o půjčce, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou byla žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 15 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2 100 Kč, úrokovou sazbu ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 8 394,31 Kč a poplatek za hotovostní inkaso poplatek 2 505,69 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72 %. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou byla uzavřena další smlouva nazvaná Smlouva o půjčce. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 15 000 Kč, úrok za dobu trvání smlouvy 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72% ročně. Žalovaná z této smlouvy dosud žalobci neuhradila jistinu 1 925,38 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 574,62 Kč. I z této smlouvy žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem obou pohledávek žalované žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčky. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 11 100 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. Ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 4 400 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnný poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčky splácet v 58 týdenních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčky řádně splácela a že ze zápůjčky a poplatků žalobci dosud vrátila částku 32 710 Kč, soud žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 309 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.