12 C 154/2021-57 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 90 185,92 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. První smlouva [číslo] dne 20. 12. 2017, na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 30 800 Kč. Celkovou dlužnou částku 66 800 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 114 Kč a poslední splátku ve výši 1 074 Kč. Druhou smlouvu [číslo] uzavřel žalovaný dne 18. 2. 2018 a na základě této smlouvy byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 542 Kč. Celkovou dlužnou částku 46 542 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 776 Kč a poslední splátku ve výši 758 Kč. 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 21. 2. 2018, resp. 18. 2. 2018 čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí u první zápůjčky 27 214,89 Kč a na dlužném poplatku částku 21 191,43 Kč a u druhé zápůjčky zbývá doplatit na jistině 22 941 Kč a na dlužném poplatku částku 18 838,60 Kč. Žalovaný na uvedenou dlužnou částku ničeho neuhradil, tak žalobci nezbylo, než se uhrazení dlužné částky domáhat soudní cestou. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 4. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>5. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené 20. 12. 2017 má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta hotovost ve výši 36 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 30 800 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 114 Kč a poslední splátce ve výši 1 074 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 18. 2. 2018 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 542 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 776 Kč a poslední splátce ve výši 758 Kč. 8. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni 21. 1. 2020 na jistinu u úvěru [číslo] částku 27 214,89 Kč. 9. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni 21. 1. 2020 na jistinu u úvěru [číslo] částku 22 941 Kč. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčkách. 11. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným z titulu dvou smluv o zápůjčkách na žalobce a zaslal mu výzvu, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z uvedené smlouvy. 12. Výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 29. 1. 2021 má soud za prokázané, že vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávek. 13. Zákaznickou kartou právního předchůdce žalobce k první zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uvedl při žádosti o zápůjčku, že bydlí ve spolubydlení, je svobodný. Půjčku žádal na neočekávané výdaje, neměl vyživovací povinnost a byl zaměstnán jako gumař s příjmem 15 589 Kč čistého měsíčně. Uvedené bylo ověřeno u zaměstnavatele a výplatnicemi. Jeho měsíční výdaje byly cca 4 500 Kč. 14. Zákaznickou kartou právního předchůdce žalobce k druhé zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uvedl při žádosti o zápůjčku, že bydlí v nájmu, je svobodný. Půjčku žádal na neočekávané výdaje, neměl vyživovací povinnost a byl zaměstnán jako gumař s příjmem 15 589 Kč čistého měsíčně. Uvedené bylo ověřeno u zaměstnavatele a výplatnicemi. Jeho měsíční výdaje byly cca 9 000 Kč. 15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 16. Dne 20. 12. 2017 uzavřel žalovaný první smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 36 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 30 800 Kč. Žalovaný řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 114 Kč a poslední splátce ve výši 1 074 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 13 555 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 2. 2018, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na dlužné jistině činí 27 214,89 Kč a poplatku činí 21 191,43 Kč, tj. celkem 48 406,32 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 4 459,46 Kč, smluvních úroků 7 475,78 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z 27 214,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,50 % a smluvní úrok 29 % ročně z částky 27 214,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. 17. Dne 18. 2. 2018 uzavřel žalovaný druhou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 542 Kč. Žalovaný řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 776 Kč a poslední splátce ve výši 758 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 2 059 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 21. 2. 2018, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na dlužné jistině činí 22 941 Kč a poplatku činí 18 838,60 Kč, tj. celkem 41 779,60 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 3 742,89 Kč, smluvních úroků 5 192,95 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z 22 941 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,50 % a smluvní úrok 29 % ročně z částky 22 941 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. 18. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalovaný dne 20. 12. 2017, resp. 18. 2. 2018, tedy za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění. Soud posoudil uzavřené smlouvy dle jejího obsahu jako smlouvy o úvěru. 19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 77 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel zajistí, aby obsah komunikace byl a) podán jasným, výstižným a zřetelným způsobem a b) dostačující a přesný a nezastíral, nezlehčoval nebo nezamlčoval důležité skutečnosti, informace nebo upozornění, zejména nepoužíval formulace, které mohou u spotřebitele vy