12 C 157/2021-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě ze dne 22. 7. 2021 se žalobce domáhá výše uvedené žalované částky. Žalobce ve svém návrhu uvedl, že dne 13. 10. 2020 uzavřel žalobce a žalovaný smlouvu o nájmu vozidla č. NS [číslo] jménem nájemce [právnická osoba] – [právnická osoba] Nájemce převzal předmět nájmu – motorové vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo]. Důvodem nájmu byla oprava osobního motorového vozidla nájemce. Dne [datum] se na provozovnu žalobce dostavil žalovaný s tím, že vrací vozidlo a požádal o přepsání smlouvy o nájmu vozidla č. NS [číslo] z osoby nájemce na jeho osobu. Žalovaný projevil souhlas s podmínkami nájmu a aktuální výší nájemného 53 143,20 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal a nájemní vztah započal dne 13. 10. 2020 a skončil dne 11. 1. 2021. Podepsal také předávací protokol a fakturu na částku 53 143,20 Kč. Poté byl dne 1. 4. 2021 kontaktován ze strany žalobce k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný byl urgován telefonicky a e-mailem. Žalovaný se snažil domluvit splátkový kalendářem ale, protože uznání dluhu nepodepsal, nezačal na splátkový kalendář plnit a zůstal už zcela pasivní, tak mu byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný ale nereagoval. Žalobce proto podal k soudu žalobu, ve které se domáhal úhrady této dlužné pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Smlouvou o nájmu vozidla č. NS [číslo] ze dne 13. 10. 2020 má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o nájmu vozidla mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., kdy předmětem nájmu bylo vozidlo [anonymizována čtyři slova] [číslo] k dočasnému užívání. Byl sjednán nájem od 13. 10. 2020 do 31. 10. 2020, s denní sazbou 488 Kč a DPH. Za žalovaného jednal a byl oprávněn používat vozidlo žalovaný. Součástí smlouvy byl i předávací protokol. 6. Smlouvou o nájmu vozidla č. NS [číslo] ze dne 13. 10. 2020 má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o nájmu vozidla mezi žalobcem a žalovaným, kdy předmětem nájmu bylo vozidlo [anonymizována čtyři slova] [číslo] k dočasnému užívání. Byl sjednán nájem od 13. 10. 2020 do 11. 1. 2021, s denní sazbou 488 Kč a DPH. Oprávněn používat vozidlo byl žalovaný. Součástí smlouvy byl i předávací protokol. 7. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vystavil dne 11. 1. 2021 fakturu se splatností do 25. 1. 2021, a to za zapůjčení náhradního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v sazbě 488 Kč a DPH za období od 13. 10. 2020 do 11. 1. 2021 v celkové výši [částka]. Převzetí faktury žalovaný podepsal. 8. E-mailovou komunikací od prosince 2020 do ledna 2020 má soud za prokázané, že s žalovaným byla řešena otázka vrácení vozidla a prodloužení zápůjčky vozidla i v lednu 2021. 9. Předžalobní výzvou, e-mailovou komunikací s žalovaným a poštovní obálkou, má soud za prokázané, že zástupce žalobce kontaktoval žalovaného za účelem úhrady dlužného nájemného v dubnu 2021. Na uvedenou předžalobní výzvu se žalovaný ozval a uvedl, že by se chtěl domluvit na splátkovém kalendáři. V dubnu 2021 byl žalovanému zasílán ke schválení a podepsání splátkový kalendář a uznání dluhu. Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, splátkový kalendář nepodepsal. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalovaného co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] – [právnická osoba] prostřednictvím žalovaného dne 13. 10. 2020 uzavřela s žalobcem smlouvu o nájmu vozidla č. NS [číslo] z důvodu opravy osobního vozu žalovaného. Nájemce převzal předmět nájmu – motorové vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo]. Následně žalovaný požádal o prodloužení smlouvy o nájmu vozidla, a to telefonicky. Dne 11. 1. 2021 se na provozovnu žalobce dostavil žalovaný a vrátil předmětné vozidlo, podepsal předávací protokol. A současně požádal o přepsání smlouvy o nájmu vozidla č. NS [číslo] z osoby společnosti na svoji osobu a byla nově podepsána smlouva NS [číslo], za období od 13. 10. 2020 do 11. 1. 2021, kdy výše nájmu činila 488 Kč a DPH. Oprávněnou osobou k užívání automobilu byl žalovaný. Žalovaný projevil souhlas s podmínkami nájmu a aktuální výší nájemného 53 143,20 Kč. Žalovaný dále podepsal také předávací protokol a fakturu na jméno žalovaného [číslo] ze dne 11. 1. 2021 na částku 53 143,20 Kč. Na uvedený dluh žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o to žalobcem požádán. Splátkový kalendář uzavřen nebyl, když po žádosti o jeho uzavření zůstal dále žalovaný zcela nečinný. 12. S ohledem na to, že nájemní smlouva byla mezi žalobci a žalovaným uzavřena dne [datum] posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). 13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2201 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy a žalovanému přenechal k úplatnému užívání výše specifikovaný automobil, a žalovanému tak vzniklo právo tyto užívat a zároveň povinnost hradit za jejich užívání nájemné ve výši a v termínu stanoveném smlouvě. Žalovanému bylo nájemné řádně vyúčtováno, žalovaný fakturu osobně převzal a podepsal a měl povinnost do 25. 1. 2021 uhradit. 18. V daném případě se žalovaná povinnost odvíjí od nájemní smlouvy, která splňuje náležitosti vyžadované právními předpisy pro to, aby se mohlo jednat o platnou smlouvu o nájmu (když jde o tzv. obecný nájem). Žalobce tvrdí, že dlužné nájemné za užívání automobilu za celkem 90 dní (á 488 Kč a DPH) nebylo žalovaným zaplaceno. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovaného, je na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátil. Soud tedy uzavírá, že žalovaný neunesl v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. Oprávněnost žalobního nároku ze smlouvy jednoznačně plyne, žalobce ji řádně vyčíslil, a proto soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena ze zákona (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) jako třídenní. Soud také přiznal žalobci úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá zákonným ustanovením 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 15 581 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 658 Kč a náhrady nákladů zastoupení, tedy náhrady za 3 úkony právní pomoci po 3 260 Kč dle ustanovení § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva s právním rozborem a sepis žaloby – tj. 9 780 Kč) podle § 11 odst. 1 vyhl. [číslo] náhrady hotových vý