12 C 194/2021-32 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 9 277 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu dne 30. 10. 2020. Žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne 31. 1. 2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil Peugeot 206, [registrační značka], [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 25. 2. 2020 do 2. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 191 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 13. 1. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná na požadovanou částku dosud ničeho neuhradila, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán Okresním soudem v Náchodě elektronický platební rozkaz ze dne 18. 8. 2021, [číslo jednací]. S ohledem na podaný odpor žalované soud tento platební rozkaz zrušil, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 4. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala včasný odpor a vyjádřila se ve svém podání doručeném Okresnímu soudu v Náchodě dne 3. 9. 2021, ve kterém uvedla, že uvedené vozidlo již nevlastní a neprovozuje. Je v současnosti vedena na Úřadu práce a pobírá dávky hmotné nouze, má přiznán invalidní důchod I. stupně bez výplaty důchodu. Požádala vzhledem k její finanční situaci, aby mohla dluh splácet ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná doložil zdravotní potvrzení o jejím zdravotním stavu. 5. Podle § 153a o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Žalovaná uznala nárok uplatněný proti němu podanou žalobou, a to ve svém podání doručeném Okresnímu soudu v Náchodě dne 3. 9. 2021. Proto podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání, když se nejedná o věc, ve které by nebylo možno uzavřít a schválit smír (§ 99 o. s. ř.). Soud zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky i s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Při splnění podmínek citovaných ustanovení soud rozhodl rozsudkem pro uznání s tím, že lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., když soud vyhověl žádosti žalované o povolení možnosti dluh splácet v měsíčních splátkách. Výši splátek soud stanovil na částku 1 000 Kč měsíčně, když tato částka mu vzhledem k výši žalované částky přichází adekvátní a současně přihlédl k aktuální špatné zdravotní i finanční situaci žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří měsíců.