12 C 234/2021-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 210 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti - [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a výše pojistného byla sjednána na 3 340 Kč za rok. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 12. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalobce tak po žalované požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od 8. 11. 2020 do 22. 3. 2021, ve výši 1 210 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovanou upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaná však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradila. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Účastníci řízení uzavřeli dne 8. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti - [anonymizováno] Pojistná smlouva byla sjednána od 8. 5. 2020 na dobu neurčitou, kdy výše celkového ročního pojištění byla 3 340 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 12. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalovaná žalobci nehradila dlužné pojistné za období od 8. 11. 2020 do 22. 3. 2021, ve výši 1 210 Kč. Dále žalovaná žalobci dluží úrok z prodlení, který žalobce vyčíslil na výši 49 Kč Celkem žalovaná dluží žalobci 1 210 Kč s příslušenstvím, které žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 7. S ohledem na to, že smlouva o pojištění byla uzavřena dne 8. 5. 2020, posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. 12. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, kdy žalobce je pojišťovnou a žalovaná je současně pojistníkem i pojištěným. Pojistný vztah byl ukončen ke dni 12. 2. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Smlouvou bylo sjednáno placení sjednaného pojistného. Žalobce tvrdí, že sjednané pojistné z uzavřené smlouvy – 1 210 Kč za dobu pojištění od 8. 11. 2020 do 22. 3. 2021 nebylo zaplaceno. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou a je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. 13. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni 12. 2. 2021 a od následujícího dne je žalovaná podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinna platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, proto byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu od 13. 2. 2021 do 10. 8. 2021 v kapitalizované výši 49 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.