12 C 3/2021-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 318 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla – NAMÍRU, vozidla tov. značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána s pojistným obdobím 6 měsíců, kdy výše prvního pojistného byla sjednána ve výši 1 314 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalobce tak po žalované požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od [datum] do [datum], ve výši 1 318 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovanou upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaná však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradila. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla – NAMÍRU, vozidla tov. značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána od [datum], a to na dobu 172 měsíců s pojistným obdobím 6 měsíců, kdy výše celkového ročního pojištění po odečtení bonusu a slev byla 2 507 Kč a doplňkové pojištění 120 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalovaná však žalobci nehradila dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], ve výši 1 318 Kč. Dále žalovaná žalobci dluží úrok z prodlení, který žalobce vyčíslil na výši 95 Kč Celkem žalovaná dluží žalobci 1 318 Kč s příslušenstvím, které žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 7. S ohledem na to, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena dne [datum], posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu. 8. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. 12. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - NAMÍRU, kdy žalobce je pojišťovnou a žalovaná je současně pojistníkem i pojištěným. Pojistný vztah byl ukončen ke dni [datum] a to z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Smlouvou bylo sjednáno placení sjednaného pojistného. Žalobce tvrdí, že sjednané pojistné z uzavřené smlouvy - celkem 1 318 Kč za dobu pojištění vozidla od [datum] do [datum] nebylo zaplaceno. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou a je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. 13. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni [datum] a od následujícího dne je žalovaná podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinen platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, proto byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 95 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.