12 C 62/2020-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky 3 195 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce odůvodnil svůj nárok tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] pojišťovna [právnická osoba] a žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu o Investičním životním pojištění [číslo] na období od [datum] do [datum]. Pojistné bylo stanoveno na částku 5 988 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaná byla upozorněna na možné ukončení pojistné smlouvy v případě, že pojistné nebude uhrazeno. Pojistná smlouva byla ukončena [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 585 Kč. Žalobce také žádá poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 585 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce žádá uhradit částku 1 410 Kč, kdy svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela i spolu s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o Investičním životním pojištění na období od [datum] do [datum]. Pojistné bylo sjednáno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištění rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Pojistné bylo stanoveno na částku 5 988 Kč s měsíční splatností. Přepis pojistného byl stanoven pro oba pojistníky ([právnická osoba] i [obec] pojišťovna [právnická osoba]) společně. Dodatkem ze dne [datum] bylo zvýšeno pojistné na 7 188 Kč a měsíční splátka činila 599 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 410 Kč. Právní předchůdce žalobce [příjmení] pojišťovna [právnická osoba] převedla pojistný kmen žalobce [příjmení] [příjmení] pojišťovnu na žalobce dne [datum] a na žalobce přešla všechna práva a povinnosti právního předchůdce žalobce. Proto se také domáhá těchto nároků u soudu. 2. Ve věci byl vydán Okresním soudem v Náchodě elektronický platební rozkaz dne 14. 10. 2020, č. j. EPR 248826/2020-5, který byl žalované doručen dne [datum] do vlastních rukou. 3. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala včasný odpor a vyjádřila se ve svém podání doručeném Okresnímu soudu v Náchodě dne [datum], ve kterém uvedla, že dluh přiznává, ale není schopna ho v hotovosti zaplatit. Je ve velmi tíživé finanční situaci a poprosila o splátkový kalendář. 4. Výpisem z insolvenčního rejstříku má soud také za prokázané, že se jedná o nový dluh žalované – tedy dluh, který vznikl až poté, co bylo rozhodnuto o úpadku žalované dne 24. 3. 2014 Krajským soudem v Hradci Králové č. j. KSHK 35 INS [číslo]. 5. Podle ust. § 153a o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Žalovaná uznala nárok uplatněný proti němu podanou žalobou, a to ve svém podání ze dne [datum], doručeném Okresnímu soudu v Náchodě dne [datum]. Proto podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání, když se nejedná o věc, ve které by nebylo možno uzavřít a schválit smír (ust. § 99 o. s. ř.). Soud zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky i s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Při splnění podmínek citovaných ustanovení soud rozhodl rozsudkem pro uznání s tím, že lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., když soud vyhověl žádosti žalované o povolení možnosti dluh splácet v měsíčních splátkách. Výši splátek soud stanovil na částku 500 Kč měsíčně, když tato částka mu vzhledem k výši žalované částky přichází adekvátní. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce, která žalobce ve sporu zastupovala, a to ve lhůtě tří měsíců.