14 C 173/2021-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje jeho odůvodnění pouze náležitosti dle § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je požadavek žalobce na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění s tím, že žalobce je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen "DIGI Czech Republic"), odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobce dne 24. 10. 2007 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] k níž byl dne 30. 3. 2016 uzavřen dodatek (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 30. 9. 2018, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8 všeobecných podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: 2x [anonymizováno] box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 24. 10. 2007, v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobci po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný byl vyzván dne 6. 4. 2021 ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobci nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobci nezbylo než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 13 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. Žalovaný se neuhrazením žalobcem oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobce tak má za to, že jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Proto žalobce uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13 000 Kč a to, s ohledem na dodatečnou sedmidenní ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobce žalovanému ve výzvě ze dne 6. 4. 2021, za dobu od 21. 4. 2021 do zaplacení. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z předložených listinných důkazů byl v řízení zjištěn skutkový stav věci odpovídající tvrzením žalobce. Platební povinnost žalovaného má oporu v platně uzavřené smlouvě a jejím dodatku. 5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a cele podporují tvrzení žalující strany; jejich věrohodnost nebyla v řízení nijak zpochybněna. 6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná; právním základem žalobního žádání je nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746/2 o. z. – v předmětných částech mající charakter smlouvy nájemní. Žalobce doložil, že na základě smlouvy plnil; žalovaný zůstal v řízení pasivní, nikterak netvrdil např. zánik pohledávky v důsledku jejího uhrazení. 7. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžité. 8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160/1 o. s. ř. jako třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní