14 C 272/2021-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje jeho odůvodnění pouze náležitosti dle § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je požadavek žalobce na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění s tím, že žalobce měl s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ Smlouva“), v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobce současně předkládá online smlouvu, která byla žalovaným podepsána právě aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ Podmínky“). Žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení (dále jen„ Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč – splatnost až 45 dnů“). Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu lze taktéž uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Dále žalobce poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen„ [anonymizováno] Karta“). Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizováno] Karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] Karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 7 761,79 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 289,00 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 3 000,00 Kč. Historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí (tj. jednotlivých vyúčtování). Z přehledu je patrné jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (Objednávka), v jaké výši (Cena) a jakého dne (Datum vystavení) byla transakce učiněna, a k jakému dni byla stanovena splatnost. Z přehledu je též patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalovanému žalobcem vyúčtovány. Pokud jde o přiložené měsíční přehledy transakcí, dovoluje si žalobce odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne 27.10.2011, který uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Žalobce má za to, že přiložené měsíční přehledy transakcí, spolu s tímto žalobním návrhem požadavek přehlednosti splňují. Žalovaný v případech využití služby Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč – splatnost až 45 dnů od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů neodstoupil a v rozporu se Smlouvou žalobci nezaplatil v souladu s vyúčtováním požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatku, čímž se následující den po datu splatnosti uvedeného ve vyúčtování ocitl v prodlení. V případě využití služby [anonymizováno] Karta žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Právní vztah mezi žalovaným a žalobcem se řídí smlouvou o Twisto účtu, Podmínkami, Podmínkami služeb Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč – splatnost až 45 dnů a Obchodními podmínkami služby Twisto Karta, jakož i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách [webová adresa], které se z hlediska své povahy na vztah mezi žalobcem a žalovaným vztahují, se kterými měl žalovaný možnost se seznámit již při uzavírání Smlouvy o Twisto účtu prostřednictvím internetové aplikace, kdy žalovaný k okamžiku využití služby případně vytvoření Twisto účtu potvrdil, že se podrobně seznámil s Podmínkami služeb. Tyto dokumenty jsou nedílnou součástí Smlouvy. Podmínky spolu s dalšími informacemi byla žalovanému zaslána na jeho emailovou adresu, kterou uvedl při registraci. Není tedy pochyb, že byl žalovaný s veškerými podmínkami srozuměn. Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5,00 Kč za každých odložených 100,00 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10,00 Kč za každých odložených 100,00 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 10.6.2021 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný svou povinnost splnil pouze částečně platbou ze dne 12.12.2020 ve výši 1 000,00 Kč a ze dne 08.01.2021 ve výši 500,00 Kč a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání zcela uhrazena. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že neuhradí-li žalovaný Uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč Uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč Uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč Uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč Uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč Uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 852,00 Kč. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z předložených listinných důkazů byl v řízení zjištěn skutkový stav věci odpovídající tvrzením žalobce. Žalobce předložil zejména výše popsanou smlouvu, všeobecné podmínky a výzvu. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná; právním základem žalobního žádání je nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746/2 o. z. Žalobce doložil, že na základě smlouvy plnil; žalovaný zůstal v řízení pasivní, nikterak netvrdil např. zánik pohledávky v důsledku jejího uhrazení. 6. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že lhůta k plnění byla stano