15 C 217/2021-92 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 17.5.2021 na původním žalovaném [jméno] [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 4 270 Kč z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce na základě Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. Dále se domáhal na žalovaném zaplacení 9,75 % úroku z prodlení ročně z částky 4 270 Kč od 25.2.2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] se k žalobě vyjádřil tak, že si žádnou půjčku u této společnosti nezařizoval. Uvedl, že tyto pohledávky už byly řešeny soudně, za což byl jeho syn [celé jméno žalovaného], [datum narození], odsouzen. 3. Žalobce dne 29.7.2021 navrhl soudu, aby připustil záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o.s.ř. tak, aby namísto žalovaného [jméno] [celé jméno původního účastníka] vstoupil do řízení [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný [celé jméno původního účastníka] v odporu uvedl, že za něho předmětný úvěr sjednal jeho syn – [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] a dle zprávy [právnická osoba] měl právě tento ([celé jméno žalovaného], [datum narození]) v době poskytnutí úvěru dispoziční právo k účtu, na který byl úvěr poskytnut. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] se k návrhu žalobce vyjádřil tak, že souhlasí s tím, aby soud záměnu účastníků připustil tak, jak je navrhováno žalobcem. S ohledem na uvedené soud usnesením ze dne 17.8.2021, č.j. [číslo jednací] připustil, aby dosud žalovaný [celé jméno původního účastníka], [datum narození], z řízení vystoupil a na jeho místo vstoupil [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] (dále už jen žalovaný). 4. Žalovaný ([celé jméno žalovaného]) se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 5. Soud provedl dokazování těmito listinami - Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo], potvrzením o provedené platbě, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postupovaných pohledávek, výzvou k úhradě před podáním žaloby, podacím lístkem, zprávou [právnická osoba] a trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 13.5.2020, č.j. [číslo jednací] Tyto listiny prokazují, že žalovaný (v trestním řízení obviněný) byl trestním příkazem ze dne 13.5.2020 mimo jiné uznán vinným, že dne 13. 2. 2019 z přesně neustanoveného místa distančním způsobem, prostřednictvím dálkového datového přístupu, při sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 1DF61 [číslo] se [právnická osoba] credit s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na částku 3 500 Kč, uvedl nepravdivé údaje ohledně své totožnosti, kdy k tomuto zneužil osobní údaje a doklady svého otce, v té době jménem [celé jméno žalovaného], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa původního účastníka], bez jeho vědomí, v úmyslu takto poskytnuté finanční prostředky získat pro svou potřebu a vyhnout se hrazení závazku, neboť si byl vědom, že s ohledem na svou finanční situaci nebude moci dostát svému závazku úvěr řádně splácet, čímž dosáhnul uzavření úvěrové smlouvy a vyplacení finančních prostředků ve výši 3 500 Kč, jež si nechal zaslat na účet číslo [bankovní účet], protože do současné doby nebyl úvěr doplacen, způsobil [právnická osoba] credit s. r. o škodu ve výši jistiny úvěru, tedy v částce nejméně 3 500 Kč. Tímto trestním příkazem byla žalovanému (obviněnému) podle § 228 trestního řádu uložena povinnost na náhradu škody [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec a číslo], ve výši 3 500 Kč. Se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla tato společnost (právní předchůdce žalobce) odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 29.5.2020. Ze stejných listin má soud za prokázané, že dle výše uvedené smlouvy o úvěru č. 1DF61 [číslo] měl být právnímu předchůdci žalobce vrácen kromě poskytnuté jistiny úvěru také úrok ve výši 34,52 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 735,48 Kč, tedy celkem částka (bez jistiny) 770 Kč, a to do 24.2.2019. Celá pohledávka byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 8. Podle ustanovení § 104 odst. 1 věty prvé o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl trestním příkazem ze dne 13.5.2020 uznán vinným, že dne 13. 2. 2019 z přesně neustanoveného místa distančním způsobem, prostřednictvím dálkového datového přístupu, při sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 1DF61 [číslo] se [právnická osoba] credit s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tedy právním předchůdcem žalobce, na částku 3 500 Kč, uvedl nepravdivé údaje ohledně své totožnosti, kdy k tomuto zneužil osobní údaje a doklady svého otce, v té době jménem [celé jméno žalovaného], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa původního účastníka], bez jeho vědomí, v úmyslu takto poskytnuté finanční prostředky získat pro svou potřebu a vyhnout se hrazení závazku, neboť si byl vědom, že s ohledem na svou finanční situaci nebude moci dostát svému závazku úvěr řádně splácet, čímž dosáhnul uzavření úvěrové smlouvy a vyplacení finančních prostředků ve výši 3 500 Kč, jež si nechal zaslat na účet číslo [bankovní účet], protože do současné doby nebyl úvěr doplacen, způsobil [právnická osoba] credit s. r. o škodu ve výši jistiny úvěru, tedy v částce nejméně 3 500 Kč. Tímto trestním příkazem byla žalovanému (obviněnému) podle § 228 trestního řádu uložena povinnost na náhradu škody právnímu předchůdci žalobce ve výši 3 500 Kč. Se zbytkem svého nároku na náhradu škody byl právní předchůdce žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 29.5.2020. Jelikož o témže nároku ve výši jistiny 3 500 Kč bylo již pravomocně rozhodnuto trestním příkazem, kdy účinky právní moci tohoto rozhodnutí dopadají i na žalobce jakožto právního nástupce [právnická osoba] credit s. r. o., vytváří tato skutečnost překážku res iudicata. Jedná se tedy o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 věty prvé o.s.ř. a řízení v této části zastavil (výrok I.), když není možné, aby o jedné věci bylo rozhodnuto dvakrát. Ve zbylém části má soud za to, že nárok žalobce je důvodný. Výše popsaným jednáním žalovaného vznikla žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci škoda v podobě ušlého zisku, který by žalobce, resp. jeho právní předchůdce, mohl získat od třetí osoby, pakliže by finanční prostředky byly poskytnuty za stejných podmínek uvedených ve smlouvě této třetí osobě a nikoliv žalovanému. Tato škoda – ušlý zisk je pak představován právě částkou 770 Kč složené ze sjednaného úroku a poplatku za sjednání úvěru. Výše žalobního nároku v této části ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení této částky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění povinnosti uhradit žalobci škodu způsobenou jeho výše uvedeným protiprávním jednáním, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobce se sestávají ze zaplacenéh