15 C 7/2021-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, tj. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen "původní věřitel") smlouvu o úvěru v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 2018 [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2019 [číslo]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.viasms.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná dále uvedla číslo svého bankovního účtu, a aby byla registrace žalované jakožto žadatele o úvěr definitivní, odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy a zavázala se odeslat ze svého bankovního účtu odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč dle čl. 4 Rámcové úvěrové smlouvy. Žalované bylo přiděleno klientské číslo CZ185440 a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto buď klientské číslo, nebo číslo úvěru. Žalovaná následně uhradila odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč ze svého výše zmíněného bankovního účtu na bankovní účet žalobce. Připsáním této platby byla registrace žalované dokončena a žalovanému vzniklo právo žádat přes webové rozhraní původního věřitele o poskytnutí konkrétního úvěru, a to vždy pomocí uživatelského jména a hesla. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla na mobilní telefon žalované zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem, který nakonec žalovaná zadala ve svém uživatelském účtu (příp. vyplněním formuláře jednotlivé smlouvy o úvěru na webových stránkách původního věřitele ze svého uživatelského účtu). Žalovaná návrh smlouvy akceptovala zadáním akceptačního kódu z SMS zprávy (příp. vyplněním formuláře jednotlivé smlouvy o úvěru na webových stránkách původního věřitele ze svého uživatelského účtu) a původní věřitel úvěr žalované vyplatil ze svého firemního bankovního účtu vedeného u bankovního ústavu [jméno] [příjmení] [příjmení] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedeného u bankovního ústavu ČSOB Československá obchodní banka ERA bank, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím klientskému číslu, číslu smlouvy nebo rodnému číslu žalované. Smlouva o úvěru nebyla sjednána písemně, avšak její text včetně Rámcové úvěrové smlouvy žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě původního věřitele odsouhlasila (v opačném případě by úvěr nemohl být poskytnut). K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované (ze kterého byla dříve převedena platba ve výši 1 Kč, vizte výše). Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením klientského čísla. Žalovaná se dle čl. 8 Rámcové úvěrové smlouvy, jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. Předmětem žalobního návrhu je tedy pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5, 000.00 Kč a z případného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč [ulice] dlužná částka tak činí částku 6 200 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru (byl-li účtován) je zcela určitě a jednoznačně uveden v samotné smlouvě o úvěru a žalovaná se podpisem úvěrové smlouvy zavázala k jeho úhradě. Poplatek za poskytnutí úvěru odpovídá nákladům původního věřitele s administrací a realizací úvěru a je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Konkrétně má pokrývat náklady související s aktualizací úvěrového účtu zákazníka a zpracování splátek zákazníka, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického hovoru, písemného upozornění či sms zprávy s upozorněním na splatnost dlužné částky, podporu prostřednictvím zákaznické linky, která je zákazníkovi k dispozici v pracovní dny od 9 00 -18 00 hod. za účelem poskytování informací ohledně poskytovaného úvěru, a jiné administrativní úkony. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěrů, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Jestliže by žalovaná zpochybnila poskytnutí peněžních prostředků její osobě původním věřitelem, pak žalobce požaduje, aby soud provedl důkaz vyjádřením banky, na jejíž účet byla připsána jistina úvěru z účtu původního věřitele. Tím bude prokázáno poskytnutí úvěru žalované. Úvěruschopnost žalované byla ze strany původního věřitele prověřována prostřednictvím databází, dále doložením potvrzením o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka, což je vyobrazeno v kartě klienta (výpis z IT systému u původního věřitele s údaji o uzavřené úvěrově smlouvě). Dne [datum] byla mezi žalobcem a původním věřitelem uzavřená úplatná smlouva o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které došlo k postoupení již splatné pohledávky za žalovanou jako dlužníkem na žalobce. Oznámení o postoupení bylo žalované oznámeno na jejího adresu trvalého pobytu dopisem postupitele ze dne [datum]. Zároveň byla žalovaná upozorněna na poslední příležitost ke smírnému řešení věci před zahájením soudního řízení ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, s tím, že byla žalované dána možnost pro úhradu pohledávky či sjednání splátkového kalendáře. Žalovaná tuto nabízenou možnost nevyužila. Žalobce je tedy aktivně legitimován k podání žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – rámcovou úvěrovou smlouvou, smlouvou o úvěru [číslo] formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, fotokopií občanského průkazu žalované, fotokopií řidičského průkazu žalované, výplatními lístky žalované, profilem uživatele (kartou žalované), výpisem z účtu o odeslané výši úvěru, výpisem z účtu o přijetí platby 1 Kč, odeslanými SMS zprávami žalované, Smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem, předžalobními výzvami, fakturou č. 185440 2006 Smlouva o úvěru prokazuje vznik a obsah závazku. Žalobce prověřil schopnost žalované úvěr splácet, jak je prokázáno výplatními lístky žalované i profilem uživatele. Výpis z účtu pak prokazuje vyplacení úvěru žalované. O zaplacení byla žalovaná upomínána. 5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 6. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).