5 C 265/2021-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 623,57 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22. 1. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky, úroky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 34 646 Kč, na úvěr uhradil částku 43 868 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil svého oprávnění a úvěr ke dni 30. 11. 2020 zesplatnil a k témuž dni byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 14 623,57 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 12 634,57 Kč, nákladů na vymáhání v částce 330 Kč, smluvních pokut ve výši 1 659 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok v částce 2 713,92 Kč (součet zbylých nesplacených úroků do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (19. 4. 2021) z částky 12 634,57 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně od 20. 4. 2021 do zaplacení z částky 12 634,57 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce 416,48 Kč kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žalobního návrhu, tedy od 15. 12. 2020 do 19. 4. 2021, a dále úrok z prodlení v zákonné výši od 20. 4. 2021 do zaplacení z částky 14 623,57 Kč. 2. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 3. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR [anonymizováno] [ústavní nález]. 4. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 5. Žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného, tady jeho schopnost splácet. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a další informace. [příjmení] prověření byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která mohla být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. 6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, když nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce. Jak je uvedeno ve smlouvě o úvěru, žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 50 000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Žalovaný načerpal částku 34 646 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky. Dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky, úroky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Poskytnutí částky je zřejmé z úvěrové smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad. 7. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru, úvěrové podmínky, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru, podací archy a předžalobní výzva k plnění. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru, respektive kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru a kapitalizovaného úroku z prodlení. Žaloba je zcela důvodná. 17. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 50 000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Žalovaný načerpal částku 34 646 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky. Dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatk