5 C 274/2020-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy nazvané smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 400 Kč, úrokovou sazbu ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 10 000 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek 3 379,27 Kč a poplatek za administrativní činnost 1 470,73 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72 %. Dále žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu další uzavřené smlouvy nazvané smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 400 Kč, úrokovou sazbu ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 8 201,83 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 448,17 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72 %. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatků v celkové výši 7 400 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle čl. 2 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. Ze Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatků v celkové výši 7 400 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle čl. 2 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček. 7. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutou zápůjčku zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčky splácet v 58 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčky řádně splácel a že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud vrátil částku 2 500 Kč, soud žalobě vyhověl. 9. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 020 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.