5 C 294/2021-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové dlužné částky 31 572,26 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě Smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 11 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 968 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 9 631,03 Kč a poplatky v celkové výši 9 241,23 Kč. Dále po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena další Smlouva o zápůjčce. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 12 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2 146 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3 404 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 050 Kč. Žalovaná z této smlouvy dosud žalobci neuhradila jistinu 7 178,70 Kč a poplatky v celkové výši 5 521,30 Kč. I z této smlouvy žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem obou pohledávek žalované žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčky. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 10. 11. 2017 poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 10 600 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29 %. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 21. 3. 2018 poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 19 759 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29 %. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčky splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčky řádně splácela a že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud vrátila částku 31 572,26 Kč, soud žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 264 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.