5 C 384/2021-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové dlužné částky 38 966,75 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 4. 2019, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 12 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2 146 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 4 916 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 3 538 Kč. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 11 008,63 Kč a poplatky 9 318,57 Kč. Dále po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 1. 2019 uzavřena další smlouva o zápůjčce. Žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnutou částku 14 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2 504 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 652 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 4 127 Kč. Žalovaný z této smlouvy dosud žalobci neuhradil jistinu 9 587,74 Kč a poplatky 9 051,81 Kč. I z této smlouvy žalobce po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem obou pohledávek žalovaného žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčky. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne 25. 4. 2019 poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 10 600 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29 %. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne 23. 1. 2019 poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 12 283 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29 %. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčky splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčky řádně splácel a že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud zaplatil částku 38 966,75 Kč, soud žalobě vyhověl. Soud žalobci přiznal i právem požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávek. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 559 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.