56 C 9/2021-30 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce žádá zaplacení žalované částky, neboť dne 13. 4. 2019 provedl. převoz žalované k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaná řídila motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla realizována jízdy služebním vozidlem na trase [obec] – nemocnice [obec], kdy vozidlo najelo celkem 11 km Náklady jsou vyčísleny v souladu s platnou vyhláškou a vyčíslená částka činí 70,22 Kč. Za odběr vzorků uhradila policie [anonymizována dvě slova] [obec] na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 5. 2019 částku ve výši 718 Kč, za rozbor odebraného vzorku uhradila policie [anonymizována dvě slova] [obec] na základě faktury [číslo] ze dne 3. 5. 2019 částku 488,75 Kč. Žalobce tedy žádá celkem zaplacení částky 1 277 Kč. 2. K návrhu žalobce byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit a proto byl soudem zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR [anonymizováno] [ústavní nález] Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky na adrese jejího zjištěné bydliště. 4. S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalovaná konkludentně. 5. Podle § 1908 odst. 1,2 z.č. o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 6. Podle ustanovení § 20 odst. 1 z.e. 65/2017 Sb. zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek) orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. 7. Podle § 24 odst. 2 z.č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce 8. Podle § 24 odst. 3 z.č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 9. Podle § 1968 odst. 1 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Úředními záznamem ze dne 31. 1. 2018 a z 1. 2. 2018 je prokázáno, že žalovaná se dopustila dne 31. 1. 2018 takového chování, které odůvodnilo její převoz k odběru biologického materiálu z důvodů zkoumání přítomnosti návykových látek v těle. Převoz do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] a do [anonymizována dvě slova] [obec] je doložen žádostmi o vyšetření, protokoly o vyšetření. Vyčíslením nákladů spojených s převozem osoby doložil žalobce výši požadované částky, když žádá náklady za dopravu v částce 81,34 Kč. Fakturami doložil žalobce částky, které byly hrazeny za odběry vzorků a za vyšetření a o celkové částce, jak je uvedeno v žalobě. Výzvami k náhradě dluhu zaslanými žalované do místa jeho bydliště (kopie doručenek připojeny na čl. 5), je prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k plnění dluhu a lhůta splatnosti byla stanovena 15 dnů. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, která byla stanovena ve výzvách k zaplacení. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. 11. Předložené listinné důkazy odpovídají žalobnímu tvrzení a vedou soud k závěru, že žalující strana svůj žalobní nárok prokázala a žalobě vyhověl, neboť nárok je dán s odkazem na ustanovení § 24 odst. 2,3 z.č. 65/2017 Sb. a to včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 1 odst. 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. (2x předžalobní upomínka a 1x písemné podání žaloby). Náklady řízení jsou ve výši 300 Kč. 13. Podle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění novel je ve sporu neúspěšný žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu. Jeho výše je dána sazebníkem SOP položka 1 bod 1 písm. a) téhož zákona. 14. Lhůta k plnění je podle § 160/1 o.s.ř.