6 C 279/2021-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedl, banka uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ“), a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. 2. V uvedené smlouvě se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se Banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. 3. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvy a Podmínkami KKÚ převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 8 361,00 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což Banka písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila Banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 04. 02. 2020, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. 4. Žalovaná tak nadále dluží žalobci na jistině částku 8 361,00 Kč smluvní poplatky ve výši 1 800,00 Kč úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 01. 2021 ve výši 673,26 Kč úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 8 361,00 Kč od 29. 01. 2021 do zaplacení smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky 8 361,00 Kč od 29. 01 2021 do zaplacení 5. Žalobce pohledávku odkoupil a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem v pozici postupníka ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, jak dokládá kopie oznámení z 2. 2. 2021. 6. Žalobce navrhoval rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaná dala souhlas konkludentně. 7. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstal nečinná, konkludentně tedy také souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za realizované s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované bylo doručeno vyvěšením. Soud se pokoušel doručit také na několik adres, které byly uvedeny v listinách předložených žalobcem.. 9. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z úvěrového účtu. Zesplatnění úvěru prokazují listiny ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu. Žalobce předložil upomínky, oznámení o vyčíslení dluhu Žalobce dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 15. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Strany sjednaly smlouvu o bankovních produktech, žalované bylo umožněno čerpání finančních prostředků banky a byla povinna plnit podmínky sjednané smlouvy. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce (právní předchůdce) oprávněn zesplatnit úvěr. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě a dluh se stal splatným. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou postoupení pohledávek. 20. Žalovaná žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinila, nevznesla a nepředložila. Žalovaná zůstala nečinná. K její tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, bylo jí doručeno vyvěšením, ale žalovaná zůstala nečinná. 21. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s platným právním předpisem. V prodlení je žalovaná ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, od tohoto data se odvíjí sazba úroku z prodlení-. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud ná