64 C 8/2020-117 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky 32 670 Kč z titulu částečně neuhrazené faktury za poskytnuté právní služby. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kdy na základě plné moci ze dne 22. dubna 2015 byla žalobkyně oprávněna zastupovat žalovanou v soudním sporu vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cmo 295/2014. Žalobkyně dne 9. května 2017 vystavila žalované za poskytnuté právní služby a zaplacený soudní poplatek fakturu [číslo] znějící na částku 50 497 Kč s datem splatnosti dne 23. května 2017, přičemž žalovaná uradila na fakturu částku v hodnotě 17 827 Kč. Žalovaná zbylou část faktury ani po četných urgencích neuhradila. Žalobkyně se svou žalobou mimo výše uvedené domáhala také úhrady úroků z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen nařízení). 2. Soud vydal k návrhu žalobkyně platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor, a proto byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaná ve svém odporu uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Následně se k obsahu žaloby vyjádřila tak, že nárok neuznává, neboť nebyla spokojena s poskytnutými právními službami, protože žalobkyně neprovedla v předmětném řízení několik úkonů a dále, že žalobkyně účtovala o právních službách nepřesně a to včetně úkonů, kterým žalovaná nerozuměla. Z důvodů uvedených měla žalobkyně žalované poskytnout slevu, kterou však do výše žalované částky nezohlednila. Žalovaná uvedla, že by měla po žalobkyni požadovat náhradu škody, neboť musela uhradit nové právní zástupkyni finanční odměnu za doplnění odvolání a vyčíslení nákladů řízení. Žalovaná byla přesvědčena, že existuje prostor pro mimosoudní řešení sporu a uvedla, že je ochotna vyvinout maximálního úsilí za účelem mimosoudního vyřešení sporu, kdy za tímto účelem navrhla postupovat cestou mediace. Závěrem žalovaná uvedla, že některé z nároků považuje za promlčené, neboť podle uzavřené smlouvy měly být právní služby fakturovány vždy po skončení kalendářního měsíce, kdy byly učiněny. 4. Žalobkyně ve své replice uvedla, že za účelem zabránění újmy byla nucena jednat i bez pokynu žalované, neboť ta nebyla kontaktní, popřípadě velmi sporadicky. O nepřesně účtovaných službách, kterým žalovaná nerozuměla, se žalobkyně dozvěděla poprvé z vyjádření žalované. Žalobkyně uvedla, že byla ochotna poskytnout žalované slevu, avšak pouze za účelem zachování dobrých vztahů, nikoli z důvodu nekvalitního poskytování služeb. Návrh slevy, který předložila žalobkyně žalované, však nelze ze strany žalované považovat za akceptovaný, neboť žalovaná učinila vlastní protinávrh, který nebyl pro žalobkyni přijatelný. Žalobkyně uvedla, že žalovaným nárokem jsou pouze služby, které žalované poskytla, a proto považuje námitky žalované ohledně poskytnutí právních služeb novým právním zástupcem za nepřiléhavé. Mediaci považovala žalobkyně s ohledem na dosavadní průběh jednání mezi stranami za nadbytečnou. Ohledně promlčení žalobkyně uvedla, že právní služby měly být fakturovány zpravidla měsíčně, avšak právní služby byly fakturovány za určitý časový úsek, který byl s ohledem na jejich objem relevantní, s tím, že splatnost nároku byla vždy uvedena dle dohody ve faktuře. 5. Zdejší soud nařídil ve věci jednání na den 30. 3. 2021, v rámci kterého soud učinil pokus o smír. V rámci pokusu o smír soud zjistil, že strana žalovaná namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť plná moc byla udělena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v dubnu 2015 a dohoda o zastupování byla mezi žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřena taktéž v dubnu 2015, přičemž vznik žalobkyně je dle veřejného rejstříku datován k 1. 9. 2015. Žalovaná dále namítala promlčení předmětného nároku, neboť ve smlouvě byla sjednána měsíční fakturace, přičemž poslední zdanitelné plnění bylo poskytnuto v únoru 2017 a žaloba pak podána v dubnu 2020. Žalobkyně se k námitkám žalované v rámci jednání vyjádřila tak, že promlčení odmítá, neboť dohoda hovoří o tom, že bude fakturováno měsíčně, pokud se strany nedohodly jinak. Dle žalobkyně mezi stranami k jiné dohodě došlo z důvodu, že při měsíční fakturaci by částky byly příliš nízké. K otázce aktivní legitimace žalobkyně uvedla, že skutečně na podzim roku 2015 začal [anonymizováno] [právnická osoba], tedy žalobkyně. Veškerá komunikace se žalovanou probíhala na hlavičkovém papíře žalobkyně, a tedy žalované byla tato okolnost známa. Proto žalobkyně ani s námitkou nedostatku aktivní legitimace nesouhlasí. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná si byla předmětné faktury vědoma a nijak ji nesporovala, za účelem prokázání předložila e-mailovou komunikaci. V návaznosti na tvrzení žalobkyně žalovaná uvedla, že předkládaná e-mailová komunikace nepředstavuje uznání dluhu, jedná se o vyjádření ochoty, neboť žalovaná musí z důvodu likvidace postupovat s mimořádnou péčí. Žalobkyně byla soudem poučena o nedostatečném nesení břemena důkazního ohledně rozhodných skutečností. 6. Žalobkyně svou žalobu v soudem stanovené lhůtě doplnila a uvedla, že v září roku 2015 byla v souladu se zákonem 86/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii) založena společnost, ve které je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] společníkem a jednatelem, čímž došlo k přeměně formy jeho podnikání, přičemž zákonem je výslovně zakázáno současně vykonávat advokacii jako společník společnosti s ručením omezeným a jako samostatný advokát. Ohledně způsobu fakturace žalobkyně uvedla, že dohoda o poskytování právních služeb stanoví, že nebude-li výslovně dohodnuto jinak, pak budou právní služby žalované fakturovány na měsíční bázi s tím, že přílohou každé faktury bude podrobné vyúčtování poskytnutých služeb. Dle tvrzení žalobkyně si strany ústně dohodly, že fakturace bude probíhat ad hoc dle dohody smluvních stran v návaznosti na hodnotu plnění a nově také bez navyšování odměny o náklady spojené s tiskem, kopírováním a archivací kalkulované paušálně ve výši 4 % fakturovaných částek za poskytnuté právní služby. Žalobkyně dále uvádí, že oprávněnost nároku potvrzuje jednání žalované, která předmětnou fakturu za právní služby přijala a část z ní uhradila a tímto uznala nárok žalobce. S ohledem na časovou osu je dle tvrzení žalobkyně zřejmé, že žalovaná po velmi dlouhé době zvažování dospěla k závěru, že faktura je oprávněná a že tuto uhradí. Žalovaná měla být opakovaně kontaktována zaměstnancem žalobkyně, kdy v rámci telefonického rozhovoru mělo dojít ke sjednání dohody o splátkách. 7. Soud provedl důkazy a učinil následující skutková zjištění: 8. Soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z notářského zápisu NZ 47/ 2015 ze dne 1. 9. 2015, sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že žalobkyně je společností s ručením omezeným vzniklou dne 22. 10. 2015, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie podle zákona o advokacii. Z uvedených listin dále soud zjistil, že jednatelem a společníkem žalobkyně je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 9. Soud dále z výpisu z obchodního rejstříku žalované zjistil, že od roku 2014 se žalovaná nachází v likvidaci a likvidátorem žalované byl určen pan [jméno] [jméno]. 10. Z plné moci udělené žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] a z dohody uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovanou soud zjistil, že poskytování právních služeb ve všech právních oblastech ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] žalované započalo v únoru 2015, přičemž v dubnu 2015 byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zmocněn k zastupování žalované ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 39 ECm 5/2013 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cmo 295/2014, to vše tedy ještě před vznikem žalobkyně. 11. Z dohody o poskytování právních služeb a z faktury č. 2015 za právní služby poskytnuté v měsíci dubnu 2015, která byla vystavena v květnu 2015 a faktury č. 2015 za právní služby poskytnuté v měsíci květnu 2015, která byla vystavena v červnu 2015, soud zjistil, že právní služby byly fakturovány na měsíční bázi. Z faktury č. 2015 za právní služby poskytnuté v měsíci únoru 2015, jež byla vystavena v dubnu 2015 soud zjistil, že fakturováno bylo na měsíční bázi i tehdy, pokud byla faktura vystavena opožděně. Z totožných listin soud dále zjisti, že splatnost faktur nastávala po 14 dnech od jejich vystavení, přičemž dle dohody o poskytování právních služeb je očekáváno, že částky vyplývající z předložených faktur a vyúčtování budou uhrazeny do 15 dnů po jejich obdržení. Příloha každé faktury měla obsahovat podrobné vyúčtování poskytnutých služeb a případných výdajů a poplatků uhraz