8 C 184/2021-50 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 53.700 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 5. 2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 24. 7. 2020. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 1.850 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 16. 7. 2019 a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužné půjčky činila 15.000 Kč, na úroku 1.600 Kč, na odměně za administrativní činnost 3.000 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 5.550 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne 15. 3. 2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 8. 5. 2020. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 7.450 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2019 a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužné půjčky činila 20.000 Kč, na odměně za administrativní činnost 2.283,29 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 6.266,71 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 15. 1. 2021. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se nedostavil, řádně a včas se neomluvil. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 3. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 20.000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly úrok ve výši 4.000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 1.4 smluvních podmínek si účastníci sjednali úrokovou sazbu 32,15 % ročně. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15.000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly úrok ve výši 3.000 Kč, poplatek ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 1.4 smluvních podmínek si účastníci sjednali úrokovou sazbu 32,15 % ročně. 5. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z 15. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr bydlel u přítelkyně, neměl vyživovací povinnost, měl hlavní příjem ze zaměstnání u společnosti [právnická osoba] ve výši 20.700 Kč, jeho výdaje na bydlení činily 4.000 Kč, osobní výdaje měl ve výši 3.500 Kč. K žádosti doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a fakturu za vodu a elektřinu. 6. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z 31. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr bydlel jako spolubydlící, neměl vyživovací povinnost, splácel úvěr u [příjmení] [jméno] ve výši 28.550 Kč, měl hlavní příjem ze zaměstnání u společnosti [právnická osoba] ve výši 18.695 Kč, jeho výdaje na bydlení činily 4.000 Kč, osobní výdaje měl ve výši 3.500 Kč a na splátky vynakládal [částka]. K žádosti doložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy o půjčce a úvěru. 8. Oznámením o postoupení pohledávek z 19. 2. 2021 a podacím lístkem z 22. 2. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru [číslo] [číslo] na žalobce. 9. Výzvou k plnění z 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smluv o zápůjčce ve výši 62.986,41 Kč. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 15. 3. 2019 žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 7.450 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2019 a ke dni splatnosti úvěru žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužného úvěru 20.000 Kč, na odměně za administrativní činnost 2.283,29 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 6.266,71 Kč. Dne 31. 5. 2019 žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem 3.000 Kč, odměnou za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč prostřednictvím 60 pravidelných týdenních splátek. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 1.850 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 16. 7. 2019, ke dni splatnosti úvěru tak žalovaný dlužil na zbývající část dlužného úvěru 15.000 Kč, na úroku 1.600 Kč, na odměně za administrativní činnost 3.000 Kč a na odměně za hotovostní inkaso splátek 5.550 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 právní předchůdce žalobce shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 15. 1. 2021. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehliv