8 C 96/2019-115 — Okresní soud v Náchodě

1. Právní předchůdce žalobce ([obec] [anonymizováno]) se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 100.000 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu neuhrazené části kupní ceny ve výši 100.000 Kč vyplývající ze smlouvy o úplatném převodu obchodních podílů na [právnická osoba] – [právnická osoba] 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] přípravné jednání, ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a poučen o procesních následcích nedostavení se k přípravnému jednání. 3. Soud předtím nevyhověl žádosti zástupce žalovaného ze dne [datum] o odročení jednání, ve které zástupce žalovaného tvrdil, že jeho kolega z advokátní kanceláře byl pozitivně testován na COVID-19 a celá kancelář se minimálně do [datum] nachází v karanténě. Soud žádost o odročení jednání vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť zástupce žalovaného včas a řádně nedoložil ani to, že jeho kolega byl pozitivně testován na COVID-19, ani to, že karanténa v době od [datum] do [datum] byla nařízena krajskou hygienickou stanicí jako povinná. Současně lze konstatovat, že pokud zástupce žalovaného podstupoval dobrovolnou karanténu trvající od [datum] do [datum] v délce 15 dnů, lze tuto dobu považovat za naprosto dostačující k zamezení šíření nákazy, neboť povinná karanténa trvá pouze 10 dnů. 4. V průběhu přípravného jednání dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu v části, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení částky 100.000 Kč, zpět s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] žalovanou částku žalobci zaplatil. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). Předmětem řízení tak zbylo příslušenství žalované částky v podobě úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 5. Podle § 114b odst. 6 o. s. ř. nedostaví-li se žalovaný k přípravnému jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán nejméně 20 dnů předem a řádně mu byla doručena žaloba, aniž by se včas a z důležitého důvodu omluvil, má se, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), za to, že uznává nárok, který je proti němu uplatňován žalobou; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen v předvolání k přípravnému jednání. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný, ani jeho zástupce, se k nařízenému přípravnému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavili, soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o žalobě rozsudkem pro uznání s tím, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu práva na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky vzniklé neuhrazením ceny za převod obchodního podílu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Soud vycházel z toho, že žalovaný jistinu žalované částky uhradil až po podání žaloby a návrh na zahájení řízení byl v této části předmětu řízení vzat zpět pro chování žalovaného. Dále soud hodnotil to, že ve zbývající části předmětu řízení byl žalobce plně úspěšný, neboť žalobce nárok na zaplacení příslušenství žalované částky uznal. Soud proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 40.674,60 Kč, kdy tato částka představuje náhradu za zastoupení advokátem ve výši 36.674,60 Kč a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.000 Kč Náklady za zastoupení advokátem tvoří odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 7, bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 100.000 Kč, kdy jeden úkon právní služby činí 5.100 Kč. Zástupce žalobce v řízení vykonal celkem 6 úkonů právní služby v celkové hodnotě 28.050 Kč. Soud přitom žalobci přiznal následující úkony právní služby: 1x převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 4x písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem z [datum], návrh na vydání EPR z [datum], replika na vyjádření žalovaného z [datum], podání z [datum]), 1x účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t., kdy odměnu za tento úkon je potřeba počítat v poloviční výši, neboť se jednalo o přípravné jednání. Soud naopak nepřiznal žalobci nárok na odměnu za písemné podání z [datum], neboť tento výdaj, kterým měla být původně měněna žaloba, nebyl vynaložen účelně. Žalobci dále přísluší nárok na 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve výši 1.800 Kč. Žalobci dále přísluší náhrada za promeškaný čas advokáta cestou k jednání ve výši 200 Kč za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. a dále náhrada cestovních výdajů advokáta podle ustanovení § 13 odst. 1 a.t. v částce 259,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k přípravnému jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 44 km při náhradě za použití vozidla za 4,4 Kč/km a náhradě za pohonné hmoty 27,80 Kč při průměrné spotřebě 5,4 l na 100 km. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci dále právo na daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, která byla stanovena ze základu ve výši 30.309,60 Kč částkou 6.365 Kč Částku v celkové výši 40.674,60 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.