10 C 238/2022-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 794 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. - XVIII. tohoto rozsudku, a to z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uvedl, že žalovaný byl v roce 2016 2017 nájemcem bytu na adrese [adresa žalovaného], jehož majitelem je žalobce. Žalovaný měl uzavřenou nájemní smlouvu na dobu určitou. I přes výzvy se nedostavil od roku 2012 podepsat novou smlouvu na další období. Nájemné činí 1 706 Kč (1 692 Kč nájemné za byt + 15 Kč nájemné za popelnici). Žalovaný nezaplatil nájem za srpen 2016, září 2016, říjen 2016, listopad 2016, prosinec 2016, leden 2017, únor 2017, březen 2017, duben 2017, květen 2017, červen 2017, červenec 2017, srpen 2017, září 2017, říjen 2017, listopad 2017, prosinec 2017. S nájmem bytu byla spojena i povinnost platit zálohy na služby ve výši 170 Kč měsíčně. Tyto zálohy na služby žalovaný neplatil a po jejich vyúčtování vznikl nedoplatek ve výši 355 Kč, který žalovaný rovněž nezaplatil. O tomto dluhu byl žalovaný informován dopisem, který přezval dne [datum]. Část nájmu za srpen 2016 byla uhrazena zápočtem z přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2016. Pro neplacení nájemného byla žalovanému dána výpověď z bytu. Rozsudkem [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], mu byla dána povinnost k vyklizení byt. K vyklizení došlo exekučně dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 3. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce v pozici pronajímatele se žalovaným v pozici nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce poskytl za účelem potřeby bydlení žalovanému ubytování tak, jak je žalobě popsáno. 5. Vyúčtováním za měsíc srpen 2016, září 2016, říjen 2016, listopad 2016, prosinec 2016, leden 2017, únor 2017, březen 2017, duben 2017, květen 2017, červen 2017, červenec 2017, srpen 2017, září 2017, říjen 2017, listopad 2017, prosinec 2017 má soud za prokázané, že žalovanému vznikl dluh na nájemném. 6. Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému bylo žalobcem oznámeno, že má byt bezodkladně opustit. 7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením. 8. Podle § 2235 zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 9. Podle § 2246 o. z., Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. Podle § 2247 o. z., Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou. 12. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobce se domáhal v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené ve smyslu § 2235 a násl. o. z. a k tomu náležejícího příslušenství, jak je uvedeno shora. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobce s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostál. 13. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalovaném v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že vztah z titulu smlouvy o ubytování vůbec nevznikl, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovaným. 14. Jak již bylo uvedeno, bylo na žalovaném, aby tvrdil a taktéž důkazně prokázal, že žalobci plnil, resp. vyvrátil existenci pohledávky. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, toto netvrdil a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše cit. § 2235 a násl. o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné a z titulu smlouvy o nájmu bytu plynoucí částky v žalobou uplatněné výši. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Zákonný úrok z prodlení je potom žalobci přiznán v žádané výši zákonné sazby od dílčích počátků prodlení s jednotlivými splatnými částkami do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 452 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 152 Kč a jelikož byl žalobce ve věci plně úspěšný, má dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze z paušální náhrady hotových výdajů za jeden úkon ve výši 300 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.