12 C 1/2022-26 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 639 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána s pojistným obdobím 12 měsíců, kdy výše čtvrtletního pojistného byla sjednána ve výši 1 366 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 7. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobce tak po žalovaném požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od 19. 5. 2020 do 7. 9. 2020 ve výši 1 639 Kč. Žalobce dále požaduje poplatek 200 Kč za upomínání, na kterém se účastníci domluvili a úroky z prodlení. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Účastníci řízení uzavřeli dne 19. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána od 19. 5. 2020, a to na dobu neurčitou s pojistným obdobím na 12 měsíců, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 1 366 Kč za čtvrtletí. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 7. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný však žalobci nehradil dlužné pojistné za období od 19. 5. 2020 do 7. 9. 2020, ve výši 1 639 Kč. Dále žalovaný žalobci dluží úrok z prodlení a 200 Kč poplatek za upomínání. Celkem žalovaný dluží žalobci 1 639 Kč s příslušenstvím, které žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 7. S ohledem na to, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena dne 19. 5. 2020, posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. 12. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidla, kdy žalobce je pojišťovnou a žalovaný je současně pojistníkem i pojištěným. Pojistný vztah byl ukončen ke dni 7. 9. 2020, a to z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Smlouvou bylo sjednáno placení sjednaného pojistného. Žalobce tvrdí, že sjednané pojistné z uzavřené smlouvy - celkem 1 639 Kč za dobu pojištění vozidla od 19. 5. 2020 do 7. 9. 2020 nebylo zaplaceno. A dále se domáhá 200 Kč poplatku za zaslání upomínky. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovaného a je na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátil. Soud tedy uzavírá, že žalovaný neunesl v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. 13. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni 19. 8. 2020 a od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinen platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.