12 C 261/2021-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou došlou k Okresnímu soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 1. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným plněním na 1 rok, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalovaného u žalobce. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné za pojistné období v částce 5 800 Kč, splatné měsíčně po 484 Kč, splatné vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný pojistné neplatil v období od 2. 9. 2018 do 11. 4. 2019. Žalovaný vypověděl pojistný vztah, a to ke dni 11. 4. 2019, důsledkem čehož došlo k zániku pojištění k tomuto datu. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 2. 9. 2018 do 11. 4. 2019 v částce 3 528,10 Kč. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Mezinárodní prvek vnesený do věci skutečností, že žalobce má sídlo v Rakousku, soud shledal zanedbatelným, neboť žalobce v České republice podniká pomocí své organizační složky a smlouva byla původně uzavřena mezi fyzickou osobou s bydlištěm a právnickou osobou se sídlem na území České republiky. 4. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronický platební rozkaz (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. <b>6. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 7. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] typ pojištění právní ochrany, a to na dobu neurčitou s pojistným plněním na 1 rok, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalovaného u žalobce. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné za pojistné období v částce 5 800 Kč, splatné měsíčně po 484 Kč, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný byl písemně upozorněn, že v případě, že když do 10. 4. 2019 neuhradí dlužné pojistné 2 899,80 Kč, tak pojistná smlouva zanikne. Žalovaný pojistné neuhradil, a tak smlouva zanikla ke dni 11. 4. 2019. Dne 7. 5. 2021 byla zaslána žalovanému zaslána předžalobní upomínka s tím, že mu byla dána lhůta 10 dní od doručení výzvy k uhrazení dlužného pojistného a tato upomínka mu byla zaslána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. Žalovaný i přes výzvu žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 11. Podle § 2783 odst. 2 o. z., je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 12. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.</b> 15. V dané věci má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným platnou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne 1. 8. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z této smlouvy vyplynula žalovanému povinnost platit žalobci po dobu pojištění sjednané pojistné ve výši a termínech splatnosti uvedených ve smlouvě. Soud považuje za prokázané, že pojištění po dobu, za kterou žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, trvalo, neboť žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil ani neprokázal dřívější zánik pojistné smlouvy. Za dané procesní situace bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobci pojistné za žalobcem požadované období, byť částečně, uhradil. To však žalovaný netvrdil a tudíž ani neprokázal. Soud tak dovozuje porušení povinnosti žalovaného plynoucí z jím uzavřené pojistné smlouvy platit žalobci pojistné, konkrétně za období od 2. 9. 2018 do 11. 4. 2019. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3 528,10 Kč, neboť tato částka představuje poměrnou část mezi účastníky sjednaného pojistného za uvedené období. Žalobce má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z postupně vzrůstající dlužné částky, kdy požadovanou výši i počátek prodlení považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.